Решение по делу № 33-2039/2021 от 24.05.2021

Судья Калганова С.В.                                            дело № 2-100 /2021

                                                                          (первая инстанция)

                                                                            дело № 33-2039/2021

                                                                                 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                               - Герасименко Е.В,

судей                                                               - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

секретаря                                                        - Белановой О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубковой Н. В., Кулаковой Л. Ю. к Ревичу Н. И. об устранении нарушений прав собственника, обязанности совершить определенные действия,

         по встречному иску Ревич Н. И. к Лубковой Н. В., Кулаковой Л. Ю. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ, исключении сведений из ЕГРН,

        по апелляционной жалобе ответчика Ревич Н. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года, по заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

          Истцы Лубкова Н.В., Кулакова Л.Ю. обратились в суд с иском к Ревичу Н.И. об освобождении части земельного участка № по <адрес> в <адрес> путем переноса межевых знаков и ограждения между земельным участком 76 и 78 по <адрес> по следующим координатам:

Точка               Х              У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Лубкова Н.В. и Кулакова Л.Ю. являются собственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №. Ответчик Ревич Н.И. является собственником жилого дома <адрес>. Ответчик осуществил капитальное строительство ограждения на территории земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, что препятствует истцам в монтаже ограждения по границе земельного участка истцов и значительно уменьшает размер принадлежащего им земельного участка.

Ответчик Ревич Н.И. обратился со встречным иском к Лубковой Н.В., Кулаковой Л.Ю. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 91:03:001014:971 и исключении из ГКН сведения о границах земельного участка, установить смежную границу по фактическим.

Встречные требования Ревич Н.И. мотивированы, тем, что его жилой дом расположен на земельном участке площадью 543 кв.м., границы земельного участка не установлены. При проведении топографических работ ГП «Севгеоцентр» установлено, что площадь его земельного участка составляет 0,593 га., границы определены по соответствующему ограждению. Таким образом в результате незаконного межевания земельного участка ответчиков были нарушены границы земельного участка истца, ответчики увеличили свой участок.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года, исковые требования Лубковой Н.В., Кулаковой Л.Ю. к Ревичу Н.И. об устранении нарушений прав собственника, обязанности совершить определенные действия удовлетворены. Суд обязал Ревич Н.И. освободить часть земельного участка № по <адрес> в <адрес> путем переноса межевых знаков и ограждения между земельным участком 76 и 78 по <адрес> по следующим координатам:

Точка               Х              У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении встречного иска Ревич Н.И., отказано.

С данным решением не согласился ответчик Ревич Н.И., подал апелляционную жалобу. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления. Полагает, что при проведении топографических работ ГП «Севгеоцентр» установлено, что площадь земельного участка Ревич Н.И. составляет 0,593 га., границы определены по соответствующему ограждению, а потому в результате незаконного межевания земельного участка Лубковой Н.В., Кулаковой Л.Ю. были нарушены границы земельного участка Ревич Н.И., ответчики увеличили свой участок.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Лубкова Н.В., Кулакова Л.Ю., ответчик Ревич Н.И., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лубкова Н.В. и Кулакова Л.Ю. являются собственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №

Ответчик Ревич Н.И. является собственником жилого <адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «СКЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая граница отступает от реестровой границы в сторону земельного участка с кадастровым №, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером 91:03:001014:971 на 8 кв.м в части смежной границы с участком домовладения №. Величина отступа фактической границы земельного участка № со стороны домовладения № по <адрес> составляет 0,13 м. до 0,51 м. Координаты границ несоответствия земельного участка с кадастровым №

Точка               Х              У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ранее, ответчик Ревич Н.И. обращался с иском к Лубковой Н.В., Департаменту про имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о снятии земельного участка № 91:03:001014:971 с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, однако решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 марта 2019 года в удовлетворении иска Ревич Н.И., отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что фактическая граница отступает от реестровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 91:03:001014:971, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером 91:03:001014:971 на 8 кв.м. в части смежной границы с участком домовладения №78 и данное обстоятельство нарушает права истцов, как собственников земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

По ходатайству представителя истцов судебная коллегия приобщила к материалам дела следующие документы: копии писем Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт кадастрового инженера о производстве разбивочных геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ; техническую документацию по землеустройству по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> от 2013 года с переводом на русский язык на 51 листе (нотариально заверенная копия).

Согласно акту о производстве разбивочных геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, определены координаты вынесенных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 91:03:001014:971, согласно сведениям ЕГРН

Точка               Х              У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, координаты поворотных точек акта полностью совпадают с координатами точек определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СКЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка от 2013 года, также следует, что в 2013 году проводились кадастровые работы, определены и установлены границы земельного участка, указаны и определены поворотные точки земельного участка, которые с 2013 года остались неизменными

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные документы в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы апеллянта о том, что при проведении топографических работ ГП «Севгеоцентр» установлено, что площадь земельного участка Ревич Н.И. составляет 0,593 га., границы определены по соответствующему ограждению, а потому в результате незаконного межевания земельного участка Лубковой Н.В., Кулаковой Л.Ю. были нарушены границы земельного участка Ревич Н.И., ответчики увеличили свой участок, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно определил юридически важные обстоятельства, и с учетом того, что материалами дела достоверно установлено, что фактическая граница земельного участка Ревич Н.И. отступает от реестровой границы в сторону земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Лубковой Н.В. и Кулаковой Л.Ю., что привело к уменьшению фактической площади земельного участка принадлежащего Лубковой Н.В. и Кулаковой Л.Ю. на 8 кв.м. в части смежной границы с участком домовладения №, при этом границы земельного участка Ревич Н.И. не установлены, тогда как границы земельного участка Лубковой Н.В. и Кулаковой Л.Ю. установлены на местности и проведено межевание, то данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истцов, как собственников земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Лубковой Н.В. и Кулаковой Л.Ю.

Доводы жалобы Ревич Н.И. о том, что межевание земельного участка Лубковой Н.В. и Кулаковой Л.Ю. нарушают права и законные интересы Ревич Н.И., поскольку в результате данных работ произошло наложение границ на его земельный участок, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «СКЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, именно фактическая граница земельного участка, принадлежащего Ревич Н.И. отступает от реестровой границы в сторону земельного участка с кадастровым №, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка, принадлежащего Лубковой Н.В. и Кулаковой Л.Ю. на 8 кв.м. в части смежной границы с участком домовладения №.

Факт наложения земельного участка ответчика Ревич Н.И. с ранее образованным участком истцов Лубковой Н.В. и Кулаковой Л.Ю.                             ответчиком не опровергнут, достоверно установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ревич Н.И. о том, что оспариваемые результаты межевания нарушают права ответчика на распоряжение земельным участком, часть которого фактически выбыла из владения, так как неправильно отображают границы спорного земельного участка; кроме того, наложение границ земельного участка истцов на границы земельного участка ответчика возникло не в соответствии с правоустанавливающими документами и исторически сложившимися границами земельных участков, не состоятельны, опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами, в том числе актом кадастрового инженера о производстве разбивочных геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, технической документацией по землеустройству по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> от 2013 года и заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СКЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Ревич Н.И. о нарушении его прав как собственника земельного участка в результате отказа в удовлетворении требовании в указанной части не основан на законе и не является основанием для отмены решения суда, поскольку Ревич Н.И. не ограничен в правах пользования, владения и распоряжения принадлежащего ему земельного участка

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от                            18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревич Н. И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.

Председательствующий:                       Е.В.Герасименко

судьи:                                   А.В.Ваулина

                                   Е.В.Балацкий