Решение по делу № 2а-488/2018 от 23.11.2017

Дело № 2а-488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                   г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шивцова ФИО6 к ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Бийское» Строкину ФИО7, МУ МВД России «Бийское» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Шивцов А.В. обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Бийское» Строкину С.О., МУ МВД России «Бийское» о признании действий незаконными.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. истец почувствовав себя плохо и подъехал со стороны <адрес> по переулку в сторону <адрес> в <адрес> к БЦ «Оскар», где припарковал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Жук, г/н № на прилегающей к нему парковке, которая из-за отсутствия очистки проезжей части, освещенности и отсутствия каких-либо знаков и табличек, не позволила оценить границы парковки. Перед уходом от автомобиля истец убедился, что тот не мешает другим участникам движения и не препятствует проходу пешеходов.

ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Бийское» Строкин С.О., патрулируя улицы <адрес> находился в частном автомобиле ГАЗ 31106, государственный регистрационный знак С 982 АЕ 186. В 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Строкин составил протокол <адрес> о задержании транспортного средства, погрузил принадлежащий ему автомобиль в ГАЗ 31106 государственный регистрационный знак С 982 АЕ 186, тем самым нарушил п.60 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Регламент), так как находился на патрулировании в частном автомобиле.

В нарушении п.154 Регламента инспектором не была составлена схема места совершения административного правонарушения.

Кроме того, инспектором был нарушен п.93.2 Приказа МВД РФ №664 от 23 августа 2017 года в той части, что перемещение транспортного средства осуществляется, если: нахождение транспортного средства в месте его остановки создает угрозу, либо помеху другим участникам дорожного движения, его же автомобиль угрозу, либо помеху другим участникам дорожного движения не создавал.

Также инспектором был нарушен п.245 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017 года о том, что «Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, поскольку инспектор для решения вопроса о выдаче транспортного средства направил его в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», хотя имел возможность принять решение о выдаче автомобиля на месте его стоянки.

В судебное заседание административный истец Шивцов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств, письменных заявлений в суд не направил.

В судебное заседание административный ответчик инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Строкин С.О., представитель административного ответчика МУ МВД России «Бийское», представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, административный истец не согласен с действиями ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Строкина С.О. по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля принадлежащего истцу. С административным исковым заявлением административный истец обратилась в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, соответственно, установленный трехмесячный срок обращения в суд административным иском не пропущен.

Разрешая заявленные административные требования о признании действий административных ответчиков незаконными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела установлено, что Шивцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. <адрес> осуществил стоянку автомобиля Ниссан Жук, г/н №, на тротуаре, чем нарушил п.12.5 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа. Не согласившись с вынесенным постановлением, Шивцов А.В. подал в суд жалобу, которая решением Бийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Строкина С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

В соответствии с пунктом 93.2 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрено, транспортное средство перемещается в иное указанное сотрудником место, если его нахождение в месте его остановки создает угрозу либо помеху другим участникам дорожного движения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в отношении Шивцова А.В. подтверждено, что принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Жук, в месте его остановки по <адрес> создавало угрозу, помехи другим участникам дорожного движения (пешеходам), в связи с чем Шивцов А.В. был привлечён к административной ответственности, на основании изложенного, и в действиях инспектора Строкина С.О. нарушений требований пункта 93.2 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017 года, не имеется.

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, административный истец ссылается на нарушение инспектором п. 60 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Регламент), согласно положений которого, возможность надзора за дорожным движением осуществляется в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Суд находит доводы административного истца о том, что в нарушении Регламента, ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Бийское» Строкин С.О., осуществлял патрулирование улиц г.Бийска, в частном автомобиле ГАЗ 31106, г/н №, несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Инспектор Строкин С.О. пояснил, что патрулирование осуществлял в пешем порядке и данные обстоятельства подтверждаются решением Бийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 11 чт. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств патрулирования улиц инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Бийское» Строкиным С.О. на частном автомобиле, а не доверять показаниям административного ответчика у суда не имеется оснований, поскольку его пояснения согласуются с материалами административного дела и дела об административном правонарушении в отношении Шивцова А.В.

Пунктом 154 Регламента предусмотрено, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Доводы административного истца о признании действий административного ответчика незаконными в части нарушения п. 154 Регламента и не составления схемы места совершения административного правонарушения, необоснованные, поскольку положением указанного Регламента, предусмотрено составление схемы в случае необходимости, а не в обязательном порядке, более того, инспектором при фиксации административного правонарушения использовалась фотофиксация, и фотографии приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Разрешая требования истца о признании действия инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Бийское» Строкина С.О. незаконными в части нарушения п. 245 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017г. суд приходит к следующему.

Пункт 245 Регламента устанавливает, что решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон установлено, что после получения Шивцовым А.В. на телефон смс-извещения о том, что его автомобиль перемещен на автостоянку, истец прибыл на автостоянку. Инспектор Строкин С.О. в отношении истца вынес постановление по делу об административном правонарушении и составил протокол Охранник автостоянки сообщил истцу о необходимости поставить печать в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на акт изъятия автомобиля. И только после этого инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Бийское» Строкиным С.О. был составлен протокол и вынесено постановление привлечении к административной ответственности.

Таким образом, действиями инспектора, права административного истца нарушены не были, поскольку решение о направлении истца в дежурную часть ГИБДД МУ МВД «Бийское» им не принималось, другого из материалов дела и пояснений сторон не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действия ИДПС ОБДПС МУ МВД России «Бийское» Строкина С.О. и об отсутствии нарушений прав административного истца при временном перемещении транспортного средства на автостоянку, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Шивцову ФИО8 к ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Бийское» Строкину ФИО9, МУ МВД России «Бийское» о признании действий незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                     С.А. Бабушкин