Решение от 26.09.2024 по делу № 33-16498/2024 от 01.08.2024

УИД 03RS0007-01-2024-000393-57

    дело № 2-1364/2023

     судья Турьянова Т.М.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16498/2024

26 сентября 2024 г.                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                     Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре            Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева О.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам судебной экспертизы, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 134651 руб., неустойки за период с 17 мая 2023г. по 14 февраля 2024г. в размере 219 317 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 2 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что датаг. по вине водителя Зайнетдинова Д.З., управлявшего автомобилем Марка государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с извещением о ДТП оба участника признали обоюдную вину.

24 апреля 2023 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр автомобиля, в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение в размере 116 050 руб.

Направленная претензия истцом о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023г. взыскана со страховой компании в пользу истца неустойка в размере 116 050 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврентьевой О.В. взысканы убытки в размере 134 651 руб., неустойка в размере 219 317 руб., штраф в размере 41 225 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 039, 68 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, датаг. по вине водителя Зайнетдинова Д.З., управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобилю Марка, государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, присвоен номер заявки 272425.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии оба участника дорожно-транспортного происшествия признали обоюдную вину в ДТП, что подтверждается предоставленным извещением о ДТП, подписанным Зайнетдиновым Д.З. и Лаврентьевой О.В.

24 апреля 2023 г. представитель Лаврентьевой О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компанией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 27 апреля 2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 023 руб., с учетом износа 232 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 апреля 2023г. сообщило истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также повторно уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов.

11 июля 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 августа 2023г. направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 050 руб., что подтверждается платежным поручением.

13 сентября 2023 г. страховщиком оставлена без удовлетворения претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 20 ноября 2023г., подготовленному в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 397 000 руб., с учетом износа составляет 224 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023г. требования Лаврентьевой О.В. удовлетворены частично. Взысканы со страховой компании в пользу Лаврентьевой О.В. неустойка в размере 116 050 руб., во взыскании страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 397 000 руб., с учетом износа- 224 300 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 112 150 руб. (224300 руб./2).

24 августа 2023г. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 116 050 руб.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 % размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 116 050 руб., страховая компания произвела выплату в указанном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца на основании статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 17 мая 2023г. по 24 августа 2023г., что составляет 116 050 руб. из расчета: 116 050 руб. х 1%х100 дней.

В ходе судебного разбирательства страховщиком 14 февраля 2024 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 450 руб

Определением Советского районного суда г. Уфы от 13 марта 2024 г. назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалт» от 9 апреля 2024г., заявленные повреждения на автомобиле Марка, государственный регистрационный знак №... кроме ПТФ передней левой, ПТФ передней правой, заглушки колесной арки передней левой, заглушки колесной арки передней правой, форсунки омывателя передней левой фары, кронштейна переднего левого крыла, кронштейна переднего правого крыла соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от датаг. Характер и перечень повреждений автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... полученных в результате ДТП от датаг., указаны в сводной таблице № 1 настоящего заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка на дату ДТП датаг. в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 666 303 руб.

Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), признав результаты судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, взыскав со страховщика в пользу истца убытки в размере 134 651 руб. ( 666 303 руб. /2 (с учётом обоюдной вины в ДТП) - 198 500 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 мая 2023г. по 14 февраля 2024г. в размере 219 317 руб. (82450 руб. х 1% х 266 дней), при этом суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 41 225 руб. ( 82450 руб. х 50% ) Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, об исполнении обязательств в полном объеме, в силу следующего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, страховая компания, в нарушение пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, должна возместить истцу сумму страхового возмещения без учета износа, а также убытки, по правилу общей деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Поскольку страховой компанией не исполнена обязанность истца об организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, в одностороннем порядке страховщиком произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из данных правовых норм, суд обоснованно взыскал убытки по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями, не оспоренной страховщиком.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы ссылка на расчет по краткосрочным кредитам, соотношение размера недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в пределах, установленных законом.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы страховой компании, с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия также не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы жалобы о завышенности расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, объем и качество оказанных представителем истца услуг - составление искового заявления, а также исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца принимала участие в судебном заседании от 20 мая 2024г., результат рассмотрения дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», взысканные судом первой инстанции расходы на представителя истца в сумме 30 000 руб. являются разумной, поскольку в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. в Республике Башкортостан.

Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя истца по доводам жалобы страховой компании судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы в части необоснованного взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, проведенного по инициативе истца, поскольку заключение эксперта не подписано экспертом, не удостоверено руководителем учреждения и печатью экспертного учреждения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании понесённых истцом расходов по составлению данного документа в качестве судебных расходов.

В связи с чем оспариваемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.