Решение по делу № 33-2127/2024 от 14.03.2024

Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-2127/2024

55RS0006-01-2022-004936-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Омск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Мезенцева О.П., при секретаре судебного заседания Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан»

на определение Советского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года о возмещении судебных расходов

по делу по иску Дворнюка Олега Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» о взыскании задолженности за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

Дворнюк О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Омска от 09.03.2023 г. исковые требования к ООО «ДСК Магадан» о взыскании задолженности за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.06.2023 г. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции Дворнюком О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Просил взыскать с ООО «ДСК Магадан» судебные расходы в указанном размере.

Дворнюк О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Представитель Дворнюка О.В. Максимова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ООО «ДСК Магадан», Государственной инспекции труда в Магаданской области, Государственной инспекции труда в Омской области участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено определение, которым требования заявителя удовлетворены, с ООО «ДСК Магадан» в пользу Дворнюка О.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

В частной жалобе ООО «ДСК Магадан» просит определение суда отменить ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Полагает, что сумма судебных расходов является завышенной, апелляционная жалоба удовлетворена частично, в связи с чем расходы подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2024 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению заявления Дворнюка О.В. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением Советского районного суда г. Омска от 09.03.2023 г. отказано в удовлетворении требований Дворнюка О.В. к ООО «ДСК Магадан» о взыскании задолженности за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.06.2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 09.03.2023 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО «ДСК Магадан» в пользу Дворнюка О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января по май 2022 г. в размере 165013 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 18171 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5164 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Стороной истца в подтверждение факта несения расходов представлен договор оказания юридической помощи № ГТА-04.23/1 от 05.04.2023 г., заключенный между Дворнюком О.В. (далее - Заказчик) и ИП Максимовой Е.В. (далее - Исполнитель), в соответствии с котором исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Дворнюка О.В. к ООО «ДСК Магадан» о взыскании задолженности за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в частности: подготовки апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от <...>; представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы (п. 2.2).

Стоимость названных услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 4.1).

Услуги по договору оказаны и оплачены Дворнюком О.В. в полном объеме, в подтверждение чего представлены: акт приема-передачи денежных средств от 09.04.2023 г. на сумму 10000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 01.05.2023 г. на сумму 10000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что она подготовлена и подписана, подана представителем по доверенности Максимовой Е.В. Последняя также принимала участие в двух судебных заседаниях (21.06.2023 г., 30.06.2023 г.) в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Максимова Е.В. просила взыскать дополнительно 5000 руб. за ее участие в настоящем судебном заседании, поскольку частная жалоба рассматривается с участием сторон, представила фискальный чек на указанную сумму.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судья полагает фактическую оплату заявителем юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст.98, 100ГПК РФ, судья приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных заявителем имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судья принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом объема проделанной представителем работы по составлению апелляционной жалобы (в том числе краткой), участия представителя истца в судебных заседаниях (21.06.2023 г., 30.06.2023 г., 18.04.2024 г.), их длительность, с учетом процессуального результата по делу, что требования иска удовлетворены, судья апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных издержек в заявленном размере; сумму понесенных расходов считает разумной, оснований для их снижения не усматривает.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении требований в размере 25000 руб.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

На истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что спор относился к категории трудовых споров, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях; доступа к документам, находящимся в распоряжении работодателя не имеет, соответственно определял цену иска и производил расчет исходя из имеющейся у него информации и понимания существа спора, доводы подателя жалобы о пропорциональном удовлетворении требований судья находит неубедительными, поскольку жалоба истца удовлетворена, расчет истцом произведен неверно изначально по вине работодателя, нарушившего право истца по своевременное и полное получение заработной платы и других выплат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года отменить.

Заявление Дворнюка Олега Валериевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ИНН 4909132682) в пользу Дворнюка Олега Валериевича (<...> судебные расходы в размере 25000 руб.

Судья подпись О.П. Мезенцева

<...>