Решение от 06.09.2021 по делу № 2-2563/2021 от 08.07.2021

УИД № 50MS0021-01-2021-001515-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2021 по исковому заявлению АО «МАКС» к Лебедеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Лебедеву Е.В. о взыскании 64 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Лебедева Е.В., который управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «МАКС», потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64 000 рублей. АО «МАКС» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67) по адресу регистрации, подтвержденному УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д. 43), о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в письменном виде своего отношения к предъявленным исковым требованиям не выразил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, выплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пп. «ж» ч. 1, п. 3 ст. 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 29.12.2017) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от такого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2018 по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд ESCAPE V6 XLS, г.р.з. №, принадлежащего Лебедеву Е.В., под его же управлением, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего ААА., под его же управлением. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ. Водителями удостоверено отсутствие разногласий. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева Е.В., совершившего наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего при выполнении разворота задним ходом (л.д. 24-25).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ААА была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Стоимость устранения дефектов АМТС потерпевшего (с учетом износа) составила 64 000 рублей (л.д. 28-29). 29.12.2018 страховое возмещение в указанном размере зачислено на счет ААА СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 30).

Гражданская ответственность Лебедева Е.В. на момент ДТП застрахована АО «МАКС» (л.д. 23).

19.02.2019 АО «МАКС» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по выплате страхового возмещения ААА в размере 64 000 рублей (л.д. 31).

Лебедев Е.В. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратному ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с данным обстоятельством к истцу в силу пп. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему ущерб.

В настоящее время данная норма Закона № 40-ФЗ утратила силу, однако согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с изложенным, положения пп. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, действовавшие на момент ДТП, подлежат применению.

Причиненный истцу ущерб ответчик до настоящего времени не возместил, сведений об обратном суду не представлено.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленного требования, нашли свое полное подтверждение представленными истцом документами.

Установив, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств добровольного исполнения требования истца; ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленные истцом доказательства, касающиеся его вины в причинении ущерба, оценки причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 64 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 120 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 120 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░