Решение по делу № 2-1142/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Мавриной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2018 по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Косенкову Александру Владимировичу, Косенкову Владимиру Владимировичу, Косенковой Надежде Николаевне, Костиной Елене Александровне, Косенковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... За период с 01.03.2016 по 31.12.2016 у ответчиков по лицевому счету образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54900,58 руб. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54900,58 руб., пени 3364,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1947,96 руб.

Представитель истца ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Маврина Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Ответчик Костина Е.А. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку фактически в квартире по адресу: .... никогда не проживала, она вместе с матерью и ее сожителем проживала по другому адресу, в съемной квартире. После окончания школы в 2015 она поступила в г. Кострома в Костромской государственный университет, где проходит очную форму обучения, с 08.09.2015 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ...., а с 08.06.2016 имеет постоянную регистрацию по адресу: ....

Ответчики Косенков А.В., Косенков В.В., Косенкова Н.Н., Косенкова Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления с соответствующей отметкой, из которой видно, что ими получены судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывшие члены семьи, сохраняющие право пользования жилым помещением, исполняют солидарно обязанность по внесению по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (п. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения ст.ст. 20, 158, 210 ГК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017г.).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что в период за который управляющая компания просит взыскать задолженность, управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 12.04.2014.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения расположенного по адресу .... являются Косенков Н.Н. ... доли, Косенков В.В ... доли.

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы Косенков А.В. (с 05.03.1999), Косенков В.В. (с 23.11.2001), Косенкова Н.Н. (с 05.03.1999), Косенкова Т. А. (с 22.03.2013).

Согласно выписке из лицевого счета ответчиками ненадлежащим образом вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилье и коммунальные расходы за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 по лицевому счету 7008919 составила 54900,58 руб.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, на которую истец насчитал пени в размере 3364,77 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиками не представлено. Иной расчет задолженности ответчиками представлен не был.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики не пользуются коммунальными услугами, несут обязанность по оплате коммунальных услуг в ином жилом помещении, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что кто-либо из собственников обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что задолженность по спорному жилому помещению за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 образовалась по единому лицевому счету № 7008919. Доказательств, подтверждающих, что данный лицевой счет в спорный период времени был разделен между собственниками квартиры, в материалах дела не имеется. Порядок оплаты коммунальных услуг на дату вынесения решения судом между сособственниками не определен.

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения иных не заявленных истцом по настоящему делу требований. При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ответчиками заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики в силу ч. 3 ст.31 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с Косенкова А.В., Косенкова В.В., Косенковой Н.Н., Косенковой Т. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению.

Из письменных пояснений ответчика Костиной Е.А. следует, что с 2015г. находится в Кострома, где проходит очную форму обучения в Костромской государственный университет, с 08.09.2015 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ...., а с 08.06.2016 имеет постоянную регистрацию по адресу: ....

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 1275, Костина Е.А. с 08.09.2015 зарегистрирована по адресу: .... (л.д.122). Таким образом Костина Е.А. прекратила право пользования квартирой с 08.09.2015, с этого момента ее местом жительства является иное жилое помещение, что подтверждается договором найма № 25 от 26.08.2015. Таким образом, ее выезд из спорного жилья не носит временный характер, Костина Е.А. не сохранила право пользования спорной квартирой, и не должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг с момента выезда.

Таким образом, требования истца к Костиной Е.А. судом не могут быть удовлетворены, поскольку в спорный период она была зарегистрирована и проживала по другому адресу.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.14 т.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка (3364,77 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (сумма задолженности – 54900,58 руб.), поэтому находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Косенкова Александра Владимировича, Косенкова Владимира Владимировича, Косенковой Надежды Николаевны, Косенковой Татьяны Александровны в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 54900,58 руб., пени за нарушение сроков внесения платы с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 1000 руб., а всего 55 900 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Костиной Елене Александровне - отказать.

Взыскать солидарно с Косенкова Александра Владимировича, Косенкова Владимира Владимировича, Косенковой Надежды Николаевны, Косенковой Татьяны Александровны в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 947,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.