Решение по делу № 33-8803/2024 от 02.07.2024

Судья – Абдуллина Е.Б.

Дело № 33-8803/2024; 2-55/2024

УИД 59RS0018-01-2023-001801-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Евгения Савельевича, Соловьева Даниила Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика», индивидуальному предпринимателю Надырову Дмитрию Ильясовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соловьева Евгения Савельевича, Соловьева Даниила Евгеньевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца Соловьева Е.С., представителя истца Спиридонова К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловьев Е.С., Соловьев Д.Е. обратились в суд с иском к ООО «Уралмонтажавтоматика», ИП Надырову Д.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, с июня 2020 года истцы выполняли работы для ООО «Уралмонтажавтоматика» на основании устного договора с собственником компании Б. В июне-июле 2020 истцы проводили монтажные работы по прокладке оптико-волокнистого кабеля в лесу, на участке Дивья-Ветляны. Существенным условием являлось то, что оплату за выполнение работ Б. осуществляет не напрямую исполнителю работ, а через ИП Надыров Д.И. Удостоверившись, что истцы умеют быстро и качественно выполнять работу, лично Б., не через ИП Надырова Д.И. предложил истцам более квалифицированную работу, а именно выполнять монтаж видеонаблюдения в 4 школах, провести разводку кабеля, произвести монтаж, подключение к Интернету и настройку 28 камер в каждой школе (17 внутри и 11 снаружи) в г.Березники Пермского края, расположенных по адресам: Вечерняя школа г.Березники, ул.****; школа № 2 г.Березники, ул.****; школа № 7 г.Березники, проспект ****; школа №17 г.Березники, ул.****. Истцы сдали Б. копии паспортов для оформления трудовых договоров и для оформления допуска в школы. Б. также заверил, что оплата будет в твердой сумме, за каждую школу 90000 руб., обещанная сумма за 4 школы составит 360000 руб. Именно с Б. Соловьев Е.С. обсуждал вопрос заработной платы, звонил Б., когда в ноябре-декабре 2020 года ждал выплаты оставшейся суммы за работу. Денежные средства за работу Б. переводил через посредника – ИП Надырова Д.И. именно ИП Надыров переводил на карту ПАО ***, принадлежащую Соловьеву Е.С. денежные средства, которые ему переводил Б. за работы, выполненные истцами. Все требования истцов к ИП Надырову Д.И. сводятся к тому, что он своевременно не перевел на счет Соловьева Е.С. или частично присвоил денежные средства в оговоренном Соловьевым Е.С. с Б. размере. Никаких полномочий для удержания сумм, перечисленных за работу Соловьевых, Надыров Д.И. не имел, поскольку ни трудового договора, ни гражданско-правового договора с Соловьевым Е.С., Соловьевым Д.Е. ИП Надыров Д.И. не заключал. Однако денежные средства на счет Соловьева Е.С. им перечислялись с июня 2020 года. К 07.10.2020 истцами был выполнен весь объем работ, Б. как представителем и учредителем ООО «Уралмонтажавтоматика» через ИП Нвадырова Д.И. с его именной карты были переведены денежные средства в размере 142700 руб. Долг ООО «Уралмонтажавтоматика» перед истцами составил 217300 руб. Б. неоднократно обещал расплатиться, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Истцы полагают, что работали на предприятии в ООО «Уралмонтажавтоматика» в должности монтажников по трудовому договору, несмотря на то, что трудовой договор истцам не выдавался, вместе с тем, истцы фактически были допущены к работе, о сумме вознаграждения за выполненные работы истцы договаривались лично с Б., полагают, что все представленные ООО «Уралмонтажавтоматика» документы являются подложными, сфальсифицированными. Полагают, что Б., являясь учредителем ООО «Уралмонтажавтоматика», имел все необходимые полномочия на заключение с истцами трудовых договоров, получил от истцов все документы, согласие на выполнение работ, допустил истцов к выполнению работ, тендер по которым выиграло ООО «Уралмонтажавтоматика», подал сведения (списки) работников ООО «Уралмонтажавтоматика» в школы, фактические трудовые отношения подтверждаются журналами входа-выхода на объект для производства работ, справками школ о выполнении работ именно истцами в указанный период времени, аудио и видео записями телефонных переговоров, в которых Б. признавал, что за выполненные и сданные работы ООО «Уралмонтажавтоматика» имеет задолженность перед истцами. Просили суд установить факт трудовых отношений между Соловьевым Е.С., Соловьевым Д.Е. и ООО «Уралмонтажавтоматика» в период с 04.07.2020 по 07.10.2020 в связи с фактическим допуском к выполнению работ; установить виновного в несвоевременном перечислении или присвоении недополученной истцами заработной платы за выполненную работу; взыскать с виновного в невыплате недополученную заработную плату в размере 108650 руб. на каждого истца (всего 217300 руб.); взыскать с ООО «Уралмонтажавтоматика» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (по 100000 руб. каждому истцу); взыскать с ООО «Уралмонтажавтоматика» в пользу истцов денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы в размере 122560,74 руб., далее по 173,84 руб. в сутки по день фактического расчета (л.д.221-222).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы. В апелляционной жалобе указывают, что при вынесении решения суд признал допустимыми подложные доказательства, представленные ответчиком, также отказал в удовлетворении ходатайств истцов, лишив возможности подтвердить фальсификацию доказательств ответчиком, что привело к неверному определению фактических обстоятельств по делу. Истцы считают доказанным факт, который стороной ответчика не оспаривался, что именно они выполнили работу на 4-х объектах в г.Березники от имени и в интересах ООО «Уралмонтажавтоматика», о чем стороной истца в материалы дела представлены доказательства. Вместе с тем, суд доводы и доказательства со стороны истца не принимал, а доказательства стороны ответчика положил в обоснование решения. Судом при вынесении решения не приняты во внимание следующие обстоятельства. Не Надыров и не Лагунов, а именно учредитель ООО «Ума» имел возможность представить работу на приличные объемы, и именно Б. при приеме на работу (при предложении объема работ) выдвинул существенное для него условие о переводе денежных средств за выполненную работу через ИП Надырова. Истцы приступили к работе с 04.07.2020, а договор на выполнение работ с ИП Надыровым заключен 29.07.2020 на те же объемы условия и сумму, которые достигнуты при устной договоренности. Только в договоре не учтена сумма налогов, транспортных и иных расходов. ИП Надыров в рассмотрении дела участия не принимал, и Лагунов не был допрошен в качестве свидетеля, их личность не установлена, образцы подписи суд обозреть не мог, однако доказательства с их подписью суд принимает и считает эти доказательства допустимыми. В судебном заседании стороной истца неоднократно заявлялось, что доказательства являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку представлены в копиях хоть и заверены ответчиком. Акты сверки взаиморасчетов между Обществом и ИП Надыровым не являются финансовым документом и не могут доказывать своевременное перечисление денежных средств, а лишь отсутствие претензий друг к другу, однако суд эти доказательства принимает, как доказательства перечисления денежных средств и считает их допустимыми. Истец несколько раз заявлял ходатайство об истребовании выписки со счетов Общества и ИП Надырова, чтобы подтвердить наличие между ответчиками недобросовестное поведение, злоупотребление правом и сговора по реализации государственных денежных средств, несоответствия сумм, указанным в представленных в суд документах, договорах, в акте сверки, суммам фактически перечисленным во исполнение государственного контракта и присвоенных Б. совместно с Надыровым. Также отказано и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направлении материалов для проведения проверки в СК и налоговый орган, в связи с выявлением признаков нарушения выполнений государственного контракта со стороны исполнителя, признаков уклонения от уплаты налогов, выполнение работ с привлечением сторонних исполнителей, использование временных наемных работников без оформления и трудоустройства, признаков фальсификации представленных суду доказательств. Отказано в истребовании сведений из ИФНС о сумме налогов Общества и ИП Надырова в 2020 году за выполнение работ по указанным договорам, в удовлетворении ходатайства о признании ненадлежащими подложные доказательства: договор № 2907020/СП от 29.07.2020; приложение к договору (техническое задание), заключенный между Обществом и ИП Надыровым; договор подряда № 3107020/СП от 31.07.2020, заключенного между ИП Надыровым и Логуновым А.В.; письмо Логунова А.В. к ИП Надырову о перечислении сумм на счета от 01.08.2020, которое не может быть принято в качестве доказательства, так как не имеет указания на каком объекте, за какие работы, в какой конкретно период выполнения работ ожидается перечисление. Обращают внимание на то, что все работы на 4-х объектах были закончены в октябре 2020 года, через два месяца после написания письма Логуновым. Полагают, что в представленных стороной ответчика документах, все сведения сфальсифицированы, в связи с чем просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В силу части 4 статьи 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.05.2020 ООО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик) на аукционе в электронной форме заключило государственный контракт № 17/ЭА-2020 с Министерством информационного развития и связи Пермского края (заказчик) (л.д. 71-77, 135-138).

Предметом указанного контракта является обязанность подрядчика выполнить работы по установке и настройке технических средств для создания и модернизации ИТ-инфраструктуры общеобразовательных организациях Пермского края (пункт 1.1 контракта). Согласно п.1.1.1.3 срок выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта до 31.08.2020.

29.07.2020 между ООО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик) и ИП Надыровым Д.И. (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2907020/СП, предметом которого является обязанность субподрядчика выполнить работы по установке и настройке технических средств для создания и модернизации ИТ-инфраструктуры общеобразовательных организациях Пермского края, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: с даты заключения настоящего договора до 31.08.2020 (включительно) (л.д. 78-83).

Приложением № 1 к договору № 2907020/СП от 29.07.2020 является техническое задание, согласно которому объекты и стоимость работ следующие: - МАОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа по адресу: ****, стоимость работ 90 000 рублей; - МАОУ СОШ № 2, по адресу: ****, стоимость работ 90 000 рублей; - МАОУ «Школа № 7 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по адресу: ****, стоимость работ 90 000 рублей; - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №17», по адресу: ****, стоимость работ 90 000 рублей (л.д. 84-87).

31.07.2020 между ИП Надыровым Д.И (заказчик) и Логуновым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 3107020/СП, предметом которого является обязанность подрядчика по выполнению работ по установке и настройке технических средств для создания и модернизации ИТ-инфраструктуры общеобразовательных организациях **** (далее - работа) на следующих объектах: - МАОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа по адресу: ****, стоимость работ 84 600 рублей; - МАОУ СОШ № 2, по адресу: ****, стоимость работ 84 600 рублей; - МАОУ «Школа № 7 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по адресу: ****, стоимость работ 84 600 рублей; - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №17», по адресу: ****, стоимость работ 84 600 рублей (пункт 1.1. договора). Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 338400 рублей, срок действия договора с 01.08.2020 по 31.08.2020 (л.д. 208).

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № 3107020/СП от 31.10.2020, составленному 31.10.2020, между ИП Надыровым Д.И. (заказчик) с одной стороны и Логуновым Л.А. (подрядчик) с другой стороны, работы по договору подряда № 3107020/СП от 31.07.2020 выполнены в полном объеме и надлежащего качества, расчет по договору в сумме 338400 рублей произведен в полном объеме, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами (л.д. 208-оборот).

Как следует из акта сдачи-приемки работ по договору № 2907020/СП, составленному 31.10.2020 между ООО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик) с одной стороны и ИП Надыровым Д.И. (субподрядчик) с другой стороны, работы по договору №2907020/СП от 29.07.2020 выполнены в полном объеме и надлежащего качества, подлежит оплате по настоящему акту 360000 рублей, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами (л.д. 94).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период август 2020-январь 2021, ООО «Уралмонтажавтоматика» уплатило ИП Надырову Д.И. 360000 рублей, на 31.01.2021 задолженность отсутствует (л.д. 95).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выполнения истцами работ по монтажу видеонаблюдения в общеобразовательных учреждениях г.Березники Пермского края не соответствуют требованиям трудового законодательства и не могут являться юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых отношений, так как заявления о приеме на работу истцами в ООО «Уралмонтажавтоматика» не подавались, трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась, относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что в спорный период истцы фактически были допущены к выполнению работы с ведома или по поручению ООО «Уралмонтажавтоматика», определен круг обязанностей, что истцы подчинялись правилам внутреннего распорядка ООО «Уралмонтажавтоматика», получали заработную плату от ООО «Уралмонтажавтоматика», суду не представлено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с отказом в установлении факта трудовых отношений заслуживающими внимания, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения трудовых отношений между Соловьевым Е.С., Соловьевым Д.Е. и ООО «Уралмонтажавтоматика» не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Уралмонтажавтоматика» на основании государственного контракта от 29.05.2020 № 17/ЭА-2020 принял на себя обязательства по выполнению работ по установке и настройке технических средств для создания и модернизации ИТ-инфраструктуры общеобразовательных организаций Пермского края, в том числе на объектах МАОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа по адресу: ****, МАОУ СОШ № 2 по адресу: ****, МАОУ «Школа № 7 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по адресу: ****, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №17», по адресу: ****.

В письме Министерства образования Пермского края от 28.05.2020г. № 26-36-вн-109 в адрес руководителей органов управления образования муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Пермского края выражена просьба обеспечить допуск сотрудников ООО «Уралмонтажавтоматика» в здания общеобразовательных организаций, согласовать график обследования и выполнения, также указано контактное лицо Б.

Согласно справкам МАОУ СОШ № 2 от 09.08.2023, МАОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа от 09.08.2023, МАОУ СОШ № 17 от 14.08.2023 Соловьев Е.С., Соловьев Д.С. выполняли работы по монтажу и настройке системы видеонаблюдения на объектах по государственному контракту № 17/ЭА-2020 между Министерством информационного развития и связи Пермского края ООО «Уралмонтажавтоматика» в период с 07.07.2020 по 07.10.2020.

В материалы дела представлены журналы учета посетителей школ, в которых указаны либо ООО «Уралмонтажавтоматика» «видеонаблюдение», «бриг» и количество человек, либо конкретно Соловьев Е.С., Соловьев Д.Е. с указанием «видеонабл».

Из письма ИП Надырова Д.И. в адрес генерального директора ООО «Уралмонтажавтоматика» Л. следует, что ИП Надыров Д.И. просил оформить допуск к работам по договору от 29.07.2020 № 2907020/СП работников, в том числе Соловьева Е.С.

Судебной коллегией направлялись запросы в МАОУ СОШ № 2 от 13.08.2024, МАОУ СОШ № 17 от 18.08.2024, МАОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа от 16.08.2024 о предоставлении документов, на основании которых выданы справки о выполнении Соловьевым Е.С., Соловьевым Д.Е. в период с 07.07.2020 по 07.10.2020 работ по монтажу и настройке системы видеонаблюдения в рамках государственного контракта 17/ЭА-2020 от 29.05.2020, а также о предоставлении сведений о том, какое юридическое либо физическое лицо направляло в школу список сотрудников ООО «Уралмонтажавтоматика», которые будут проводить работы по установке и настройке технических средств для создания и модернизации ИТ-инфраструктуры общеобразовательных организаций Пермского края в рамках государственного контракта 17/ЭА-2020 от 29.05.2020.

Из ответов МАОУ СОШ № 2 от 13.08.2024, МАОУ СОШ № 17 от 18.08.2024, МАОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа о 16.08.2024 следует, что работники были допущены в здание школы на основании письма Министерства образования Пермского края от 28.05.2020г. № 26-36-вн-109, в котором было указан контактное лицо от ООО «Уралмонтажавтоматика», данное контактное лицо устно представило сотрудников, которые будут выполнять работы в учреждении.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебная коллегия приходит к выводу, что Соловьев Е.С., Соловьев Д.Е. были допущены к работе с ведома «Уралмонтажавтоматика».

При этом тот факт, что трудовые договоры с истцами не заключались, приказы о приеме и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табели учета рабочего времени не велись, не исключает наличия между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя период трудовых отношений, судебная коллегия исходит из представленных истцами справок МАОУ СОШ № 2 от 09.08.2023, МАОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа от 09.08.2023, МАОУ СОШ № 17 от 14.08.2023, из которых следует, что Соловьев Е.С., Соловьев Д.Е. выполняли работы с 07.07.2020 по 07.10.2020.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, судам следует учитывать, что в случае отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в случае отсутствия достоверных, достаточных и допустимых доказательств размера фактической заработной платы работника, чьи трудовые отношения с работодателем не оформлены в установленном законом порядке, либо когда выплачиваемая ему заработная плата не соответствует "официальной", суд вправе ее определить исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности (по статистическим данным), и только при невозможности установления размера такого вознаграждения по статданным расчет может быть произведен из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Сведения об обычном вознаграждении работника определенной должности и квалификации в Пермском крае могут быть получены в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Росстат).

Учитывая вышеприведенные разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, судебная коллегия приходит к выводу, что размер оплаты труда истцов подлежит определению, исходя из данных Пермьстата о среднемесячной заработной плате работников организаций Пермского края, сложившейся по аналогичной группе занятий, поскольку доказательств достижения между сторонами трудовых отношений соглашения о заработной плате в указанном истцами размере 90 000 рублей за каждую школу, материалы дела не содержат.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией был направлен запрос в Пермьстат о предоставлении сведений о размере ежемесячной заработной платы специалиста по монтажу и настройке системы видеонаблюдения, разнорабочего.

По информации Пермьстат среднемесячная заработная плата монтажников и ремонтников электронного и телекоммуникационного оборудования составляет 59944 руб., разнорабочего – 26409 руб.

Таким образом, за период с 07.07.2020 по 07.10.2020 подлежащая выплате Соловьеву Е.С. заработная плата составляет: за июль 59944 : 22 рабочих дня х 19 отработанных дней = 51569,81 руб., за август 59944 руб., за сентябрь 59 944 руб., за октябрь 59944 руб. : 22 рабочих дня х 5 отработанных дней = 13623,63 руб., всего за период 185281,44 руб. – 13% НДФЛ = 161194,85 руб.

Учитывая, что, как следует из искового заявления, Соловьеву Е.С. выплачено 71350 руб., то сумма ко взысканию составляет 161 194,85 - 71350 = 89844,85 руб.

За период с 07.07.2020 по 07.10.2020 подлежащая выплате Соловьеву Д.Е. заработная плата составляет: за июль 26409 : 22 рабочих дня х 19 отработанных дней = 22807,77 руб., за август 26409 руб., за сентябрь 26409 руб., за октябрь 26409 : 22 рабочих дня х 5 отработанных ней = 6002, всего за период 81627,77 руб. – 13% = 71016,15 руб.

Учитывая, что, как следует из искового заявления, Соловьеву Д.Е. выплачено 71 350 руб., то задолженности по заработной плате у ответчика перед Соловьевым Д.Е. не имеется, его требование в данной части удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Поскольку судебной коллегией установлен факт невыплаты истцу Соловьеву Е.С. заработной платы в полном объеме, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 08.10.2020 по 22.08.2024 с дальнейшим начислением в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

По расчету судебной коллегии подлежащая взысканию в пользу Соловьева Е.С. сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 89844,85 руб. за период с 08.10.2020 по 22.08.2024 составляет:

Период	Ставка,%	Дней	Компенсация,?
08.10.2020 – 21.03.2021	4,25	165	4200,25
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	943,37
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	1497,41
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	1350,67
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	1907,71
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	1698,07
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	2515,66
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	2851,08
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	796,62
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	5031,31
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	2341,96
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	1928,67
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	1185,95
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	2332,97
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	2683,37
19.09.2022 – 23.07.2023	7,5	308	13836,11
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	1120,07
15.08.2023 – 17.09.2023	12	34	2443,78
18.09.2023 – 29.10.2023	13	42	3270,35
30.10.2023 – 17.12.2023	15	49	4402,40
18.12.2023 – 28.07.2024	16	224	21466,93
29.07.2024 – 22.08.2024	18	25	2695,35
			82500,06

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истцов Соловьева Е.С., Соловьева Д.Е. в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, а также прав Соловьева Е.С. в связи с невыплатой в полном объеме в установленный срок заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав каждого из истцов, длительность нарушения трудовых прав истцов, значимость нарушенных прав, степень вины ответчика, исходя при этом из требований разумности справедливости, баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, полагает подлежащей взысканию в пользу Соловьева Е.С. сумму в размере 50000 руб., в пользу Соловьева Д.Е. сумму в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3643,35 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.04.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Соловьевым Евгением Савельевичем, Соловьевым Даниилом Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» с 07.07.2020 по 07.10.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» в пользу Соловьева Евгения Савельевича задолженность по заработной плате в размере 89844,85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.10.2020 по 22.08.2024 в размере 82500,06 руб. с дальнейшим начислением в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» в пользу Соловьева Евгения Савельевича, Соловьева Даниила Евгеньевича компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3646,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: