Дело № 2-3296/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорадомова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисФинанс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Хорадомов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисФинанс» (далее ООО «ЭнергоСервисФинанс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» (далее ООО «ЭнергоСервисПроект») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что работает в ООО «ЭнергоСервисФинанс» на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. Заработная плата составляет № руб. в месяц. Ответчик ООО «ЭнергоСервисФинанс» отказывается погасить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «ЭнергоСервисФинанс» и ООО «ЭнергоСервисПроект» находятся в договорных отношениях, то ответчики должны отвечать в солидарном порядке по своим долговым обязательствам перед работниками по выплате заработной платы.
Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании ст. 233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что Хорадомов В.Н. работает в ООО «ЭнергоСервисФинанс» в должности <данные изъяты> с окладом № руб. в месяц на основании трудового договора.
Задолженность ООО «ЭнергоСервисФинанс» перед Хорадомовым В.Н. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 000 руб. (6 000 руб. х 19 месяцев = 114 000 руб.). Работодатель должен доказать соблюдение установленного законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, в связи с чем спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Хорадомова В.Н. к ООО «ЭнергоСервисФинанс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 114 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. суд удовлетворяет полностью. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости.
Доводы истца о том, что ООО «ЭнергоСервисФинанс» и ООО «ЭнергоСервисПроект» находятся в договорных отношениях, то ответчики должны отвечать в солидарном порядке по своим долговым обязательствам перед работниками по выплате заработной платы, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «ЭнергоСервисПроект» работодателем Хорадомова В.Н. не являлось, прием и увольнение истца не производило, нарушений трудовых прав истца не допускало.
Таким образом, суд считает, что требования и суммы, определенные судом подлежат взысканию с ООО «ЭнергоСервисФинанс», оснований для возложения ответственности на ООО «ЭнергоСервисПроект» не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 680 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 119 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 680 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.