Решение по делу № 2-3296/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-3296/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорадомова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисФинанс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Хорадомов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисФинанс» (далее ООО «ЭнергоСервисФинанс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» (далее ООО «ЭнергоСервисПроект») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что работает в ООО «ЭнергоСервисФинанс» на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. Заработная плата составляет № руб. в месяц. Ответчик ООО «ЭнергоСервисФинанс» отказывается погасить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «ЭнергоСервисФинанс» и ООО «ЭнергоСервисПроект» находятся в договорных отношениях, то ответчики должны отвечать в солидарном порядке по своим долговым обязательствам перед работниками по выплате заработной платы.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании ст. 233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что Хорадомов В.Н. работает в ООО «ЭнергоСервисФинанс» в должности <данные изъяты> с окладом № руб. в месяц на основании трудового договора.

Задолженность ООО «ЭнергоСервисФинанс» перед Хорадомовым В.Н. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 000 руб. (6 000 руб. х 19 месяцев = 114 000 руб.). Работодатель должен доказать соблюдение установленного законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, в связи с чем спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Хорадомова В.Н. к ООО «ЭнергоСервисФинанс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 114 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. суд удовлетворяет полностью. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что ООО «ЭнергоСервисФинанс» и ООО «ЭнергоСервисПроект» находятся в договорных отношениях, то ответчики должны отвечать в солидарном порядке по своим долговым обязательствам перед работниками по выплате заработной платы, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «ЭнергоСервисПроект» работодателем Хорадомова В.Н. не являлось, прием и увольнение истца не производило, нарушений трудовых прав истца не допускало.

Таким образом, суд считает, что требования и суммы, определенные судом подлежат взысканию с ООО «ЭнергоСервисФинанс», оснований для возложения ответственности на ООО «ЭнергоСервисПроект» не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 680 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисФинанс» в пользу Хорадомова В. Н. задолженность по заработной плате в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисФинанс» государственную пошлину в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Лефортовский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.