Решение по делу № 2-882/2019 от 13.03.2019

23RS0058-01-2019-000980-57

Дело № 2 – 882/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2019 года                            г. Сочи

Суд Хостинского района г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре: Реутской М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь ФИО9, Гузь ФИО10 к Поселенцеву ФИО11 об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят установить местоположение границ земельного участка, находящегося в общедолевой собственности сторон, без согласия одного из них - то есть ответчика Поселенцева М.Н., с одновременным обязанием кадастрового органа произвести в ЕГРН кадастровый учет этого земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы. Последнее требование было уточнено в процессе рассмотрения гражданского дела, с указанием истца об отказе от прежних исковых требований в части кадастрового учета спорного земельного участка без уточненных границ, что не является отказом от части исковых требований, а является их уточнением.

Исковые требования мотивированны тем, что обеими сторонам спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности. На земельном участке расположен жилой дом. Ответчик отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка, что мешает его постановке на кадастровый учет с точными координатами его местоположения. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным в суд не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с принятием решения на усмотрение суда. (л.д. 119).

Ранее лично истцом в адрес суда было направлено заявление ответчика ФИО4 о признании исковых требований в полном объеме. (л.д. 52).

Представители 3-х лиц по делу выразили следующие мнения:

- представитель Кадастровой палаты с иском категорически не согласен указывая на не ознакомление с заключением эксперта.

- представитель Администрации <адрес> полагалась на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя и остальных лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308004:119, площадью 932 кв.м., категории - ИЖС, расположенный в <адрес>, пер. Веерный, 2.

При этом истцу ФИО2 принадлежит 3/10 доли земельного участка; истцу ФИО3 принадлежит 1/2 доли земельного участка; ответчику ФИО4 принадлежит 1/5 доли, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество. (л.д. 17).

Таким образом истцам принадлежит большая часть спорного земельного участка, а именно 4/5 долей.

Ответчик ФИО4 является тестем по отношению к другому сыну истицы и родным братом истца ФИО2

Ранее эта 1/5 доля ему и принадлежала но в последствии ФИО2 подарил свою долю отцу своей супруги - то есть ответчику ФИО4

Указанные доли спорного земельного участка к настоящему периоду времени были установлены в порядке оформления семей ФИО8 наследственных прав на земельный участок после смерти отца и супруга сторон.

Таким образом, фактически, спорный земельный участок находится в общедолевой собственности одной семьи.

При этом, как таковых спорных отношений между ними не имеется, что и подтверждено письменными заявлениями ответчика ФИО4, выразившего свое согласие с заявленными исковыми требованиями (л.д. 52) и заявления его представителя - ФИО8 Андрея, оставившего вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда (л.д. 119).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, направлено на злоупотребление сторонами по делу своими правами с целью установления местоположения границ спорного земельного участка и осуществления процедуры его государственной регистрации в Управлении Росреестра, поскольку ранее этот земельный участок не был зарегистрирован, также как и не был осуществлен кадастровый учет его границ и координат поворотных точек, не проходил процедуру межевания и согласования границ. Что нашло свое отражение в выписке из ЕГРН, с указанием на отсутствие учтенного номера земельного участка и на то, что его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. (л.д. 16).

Из договора купли-продажи от 24.01.2001 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, установлено что семья ФИО8 (Супруги ФИО8 и их трое сыновей) приобрели в общую собственность по 1/5 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Веерный, 2. (л.д. 7).

При этом, отдельным предметом сделки, указанный земельный участок не являлся. В п. 8 договора предусмотрен лишь переход права пользования спорным участком занятым отчуждаемым жилым домом. (л.д. 7 оборот).

Усматривается, что право пользования земельным участком не было учтено и ДД.ММ.ГГГГ на одного из сыновей - ФИО2 в порядке наследования было зарегистрировано в Регистрирующем органе право собственности и на часть спорного земельного участка, с указанием в качестве обоснования этого права на свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Между тем, при исследовании вышеобозначеного свидетельства о праве на наследство установлено, что в составе наследственного имущества ФИО7 земельный участок не входит - таковым являлась лишь 1/5 часть домовладения, которая и была приобретена по вышеуказанной сделке в 2001 году. (л.д. 11).

Суд приходит к бесспорному выводу о том, что местоположение земельного участка, на котором расположен приобретенный семьей ФИО8 жилой дом не было точно установлено и требовало юридического оформления с соблюдением процедуры межевания и кадастрового учета точных границ и площади спорного земельного участка.

Этот вывод сделан судом не только исходя из общего порядка оформления земельных участков, но и с учетом конкретных действий сторон по делу, а именно: обращение в суд с аналогичными требованиями в период с 2016-2018 годы, в общей сложности 4 раза, при которых были выявлены недостатки при подаче исков с их последующим возвратом. Что и было установлено, согласно определений суда о возвращении искового заявления.

Установлено, что в апреле 2018 года истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением об оказании услуги по изготовлению межевого плана в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка. 24.04. об этом между ними был заключен договор, что следует из заключения кадастрового инженера на л.д. 26.

Из этого заключения следует, что истцами в качестве документов графического материала по исследуемому земельному участку был предоставлен только генплан земельного участка, содержащейся в техпаспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровому инженеру не было предоставлено сведений о других правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов либо хранящихся в архиве Администрации <адрес> либо сведений о нанесении земельного участка дежурную карту города, либо сведений о графическом отображении земельного участка при его формировании и предоставлении первоначальному владельцу, ввиду отсутствия этих сведений.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера в нем нет сведений о его выходе на место и осмотре земельного участка. Сам кадастровый инженер находился в другом регионе - <адрес>.

Межевой план изготовлен им не был, а был изготовлен только его проект не содержащий подписи ответчика в плане согласования границ. Межевой план не был принят Управлением Росреестра при его проверке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Еще одним основанием основанием к отказу в принятии межевого плана согласно резолюции кадастрового органа, явилось то обстоятельство что в предоставленном в составе межевого плана ответа Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует кадастровый номер земельного участка, в связи с чем невозможно точно определить, что данный ответ получен на земельный участок с кадастровым номером 23:49::0308004:119 (л.д. 35).

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению фактического местоположения спорного земельного участка, при производстве которой, судебный эксперт руководствовался также только генпланом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в техническом паспорте БТИ. Иных документов не имеется.

При этом экспертом было сделано заключение о том, что далее дословно: «фактические существующие границы земельного участка (конфигурация) незначительно отличаются от указанных на генплане БТИ. Данные отличия связаны со сложившемся порядком землепользования между соседями в данной местности (с учетом подъезда к участку, не ровного рельефа, значительными перепадами высот, зарослями кустарника (л.д. 81)».

Последний вывод суда являлся дополнительным доказательством отсутствия между сторонами спора по поводу пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Кроме того экспертом не указаны точные сведения о выявленных отличиях изменения конфигурации земельного участка и следовательно поворотных точек спорного земельного участка как и не указаны временные сведения о наличии земельного участка в установленной конфигурации. Экспертом в этой части были даны рекомендации по обращению в суд с заявлением об установлении «факта существования на местности» границ земельного участка 15 и более лет». (л.д. 81).

Согласно ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 ФЗ-218, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 43 Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Суд приходит к выводу о том, что бесспорных сведений о месте-положения земельного участка и существование ранее его в установленном порядке, суду не предоставлено, в связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, эти исковые требования не могут быть заявлены к указанному ответчику ФИО4, поскольку он не является должностным лицом, правомочным устанавливать местоположение границ земельного участка, одним из собственников которого он и является сам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░12, ░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 932 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.