Решение по делу № 33-10110/2024 от 15.08.2024

Судья Куцева М.А.          УИД 24RS0028-01-2024-002593-64

Дело № 33-10110/2024

Стр. 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Ловейко Ирины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Богданова Д.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ловейко Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение «малоэтажной жилой застройки» (индивидуальный жилой дом/ садовый/дачный дом), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (№, ОГРН №) в пользу Ловейко Ирины Владимировны (паспорт №, выдан <дата>) неустойку за период с 18.03.2024 года по 20.06.2024 года в размере 15 162 рубля, начиная с 21.06.2024 года неустойку в размере 0,25 % в день, начисляемую на сумму 63 840 рублей по дату фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 581 рубль.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (№, ОГРН №) в пользу Ловейко Ирины Владимировны (паспорт № №, выдан <дата>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрически сетям по договору № от <дата> по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (№, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 206 рублей 48 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловейко И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (Далее по тексту – ПАО «Россети Сибирь») о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.03.2024 года по 18.05.2024 года в размере 9 895, 20 руб., с <дата> по дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 0,25 % в день, начисляемую на сумму 63 840 руб. ежедневно, со дня, следующего за днем вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы истцу; установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору подлежащей взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решением месячного срока, при дальнейшем неисполнении решения суда в указанной части увеличить размер судебной неустойки в два раза.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и Ловейко И.В. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ловейко И.В., для электроснабжения объекта расположенного (который будет располагаться) по адресу: Россия, Красноярский край, кадастровый номер земельного участка №, Российская Федерация, <адрес>. Срок выполнения мероприятия по договору составляет 6 месяцев со дня его заключения. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере 63 840 руб. Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по договору исполнены не были, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществлено. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями договора. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Богданов Д.А. просит вышеуказанное решение суда изменить, установить срок для исполнения решения суда срок в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, снизить размер судебной неустойки до 50 руб. в день. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о недостаточном финансировании и проблемах с поставками материалов и оборудования для исполнения договора. Указывает, что с учетом недостатка финансирования и высокой фактической стоимостью выполнения мероприятий по договору осуществление технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, а также принимая во внимание, что объект электросетевого хозяйства еще не введен в эксплуатацию, осуществить фактическое присоединение электропринимающих устройств истца в срок менее чем 6 месяцев не представляется возможным. Выражает несогласие с взысканным судом размером судебной неустойки. Полагает, что он ведет к извлечению выгоды в крупном размере из необоснованного поведения со стороны заявителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Богданова Д.А. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договорах, главой 39 ГК РФ, а также специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» и постановление Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 данных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

На основании положений п. 16 Правил договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение, установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 18 указанных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в числе прочего: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и Ловейко И.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «малоэтажная жилая застройка» (индивидуальный жилой дом/ садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №; заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5. договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до <дата>.

В соответствии с п. 4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 10 договора, размер оплаты за технологическое присоединение составляет 63 840 руб., в том числе НДС 20% в сумме 10640 руб.

Оплату по договору № от <дата> истец произвела в полном объеме <дата>.

Вместе с тем, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Ловейко И.В. к электрическим сетям в установленный договором № от <дата> срок не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.

<дата> Ловейко И.В. в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении договора об осуществлении технологического присоединения, в ответ на которую ответчик на невозможность его исполнения в связи с отсутствием финансирования.

На момент обращения с настоящим иском в суд технологическое присоединение не осуществлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности не позднее двух месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки исполнения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 18.03.2024 года по 20.06.2024 года, определив ее в размере 15 162 руб. и со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 21.06.2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25%, подлежащую начислению на сумму платы за технологическое присоединение – 63 840 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения настоящего решения суда в указанной части.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу Ловейко И.В. компенсацию морального вреда - 2 000 руб. и штраф – 8 581 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку устанавливая срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, необходимый объем работ, которые необходимо совершить ответчику, баланс интересов сторон, требования разумности и исполнимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в определенный судом срок и необходимости в связи с этим увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электросетям до шести месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для увеличения установленного судом срока не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Определенный судом двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу судебная коллегия находит разумным и достаточным, при том обстоятельстве, что срок исполнения ответчиком своего обязательства наступил еще 16.03.2024 года. Кроме того, при наличии к тому оснований, должник вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Доводы жалобы о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении типового договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

При этом, ссылка в жалобе на то, что невыполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям потребителя Ловейко И.В. обусловлено недостаточным финансированием, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых финансовых средств к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающих ответственности за неисполнение обязательства, не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумном сроке, ответчик не привел объем необходимых для исполнения обязательства работ и не обосновал испрашиваемый в жалобе шестимесячный срок конкретными действиями и их продолжительностью.

Учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения договора в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки и штрафа, которые взысканы судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера судебной неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебного акта устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную обязанность по восстановлению нарушенных прав истца и не имеет целью возмещение убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда и до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 200 руб. за каждый день, начиная со дня окончания двухмесячного срока, предусмотренного на исполнение решения, и до дня его фактического исполнения.

Выводы суда о взыскании судебной неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, определенный судом размер судебной неустойки является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Оснований для снижения размера судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Ссылки в жалобе на судебное постановление, установившее иной (меньший) размер судебной неустойки, принятое по другому спору между другими сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел по другим предмету и основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 года.