Решение по делу № 33-3222/2019 от 30.04.2019

Председательствующий: Макарочкина О.Н.                                            Дело № 33-3222/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Левченко М.А.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 6.06.2019 дело по апелляционным жалобам Овчинниковой М. В., Шадрина Е. Ю., апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинниковой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина Е. Ю. в пользу Овчинниковой М. В. в счет возмещения расходов на лечение 34912,75 рублей.

Взыскать с Шадрина Е. Ю. в пользу бюджета <...> государственную пошлину в размере 1247 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Овчинникова М.В. обратилась в суд с иском к Шадрину Е.Ю. о взыскании расходов на лечение, пособия по потере кормильца, указав, что в результате ДТП от <...> ее здоровью причинен вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шадрина Е.Ю., который управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, допустил на нее наезд. Ранее решением Советского районного суда г. Омска от <...> с Шадрина Е.Ю. уже взысканы расходы на лечение. Однако после этого Овчинникова М.В. также несла расходы на восстановление здоровья от ДТП. В частности, на приобретение лекарств она потратила 15 061 руб. 45 коп., на оплату лечебных и восстановительных процедур – 27 080 руб. Кроме того, сумма неполученного пособия по потере кормильца составила 8 400 руб. На основании изложенного Овчинникова М.В., с учетом последующих уточнений требований, просила взыскать с Шадрина Е.Ю. в счет возмещения вреда здоровью в общей сложности 42 141 руб. 45 коп.

    В судебном заседании Овчинникова М.В. и ее представитель по доверенности Овчиннкова О.А. уточненные исковые требования поддержали.

Шадрин Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Плостынь Н.Н. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что указанные в иске лекарства и лечебные процедуры Овчинникова М.В. имела возможность получить бесплатно. Ссылалась на необоснованность требований в части взыскания пособия по потере кормильца.

    Помощник прокурора Шеина О.А. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части подтвержденных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Овчинникова М.В. просит решение изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Ссылается на ненадлежащую оценку доказательств. Полагает необоснованным отказ в возмещении расходов на МРТ головного мозга, посещение тренажерного зала и лечебной гимнастики в заявленных суммах.

Ответчик Шадрин Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в Санатории «Омский», на размещение в сервисной палате неврологического отделения ЦВТ «Русь» БУЗОО КМХЦ МЗОО, а также в части взыскания расходов на проведение лечебной гимнастики. Ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального права. Полагает, что необходимость размещения в палате повышенной комфортности ЦВТ «Русь» не доказана. Ссылается на возможность получения данных услуг, а также посещения Санатория «Омский», лечебной гимнастики и бассейна бесплатно.

В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска Попов П.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при определении стоимости лекарств не учтены расходы на приобретение элеутерококка и гинкго билоба. Ссылается на необоснованный отказ в возмещении оставшихся расходов на лечебную гимнастику и тренажерный зал. Полагает выводы суда в данной части недостаточно мотивированными. Выражает несогласие с взысканием расходов на размещение Овчинниковой М.В. в палате повышенной комфортности в ЦВТ «Русь» БУЗОО КМХЦ МЗОО. Полагает необходимым удовлетворить требования в части возмещения расходов на МРТ головного мозга и консультацию врача невролога-эпилептолога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Овчинникову М.В., поддержавшую свою жалобу, возражавшую против удовлетворения жалобы Шадрина Е.Ю., представителя ответчика Плостынь Н.Н., просившую об отмене решения в части взыскания расходов на лечение, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> Шадрин Е.Ю., управляя автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <...> в г. Омске со стороны <...> в направлении <...> на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <...> допустил наезд на пешехода Овчинникову М.В. При этом ДТП произошло вблизи пешеходного перехода, Шадрин Е.Ю. двигался с превышением допустимой скорости.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...>.

В результате ДТП Овчинниковой М.В. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытой травмы груди, ушиба обоих легких, открытого перелома правой плечевой кости, рвано-ушибленной раны правого плеча, закрытого перелома правой подвздошной кости, лонной и седалищной кости слева, боковых масс крестца, суставных отростков 1 крестцового позвонка, закрытого перелома большеберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с изложенным, Шадрин Е.Ю., как лицо, причинившее вред, а также как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить Овчинниковой М.В. вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП от <...>.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Шадрина Е.Ю. в пользу Овчинниковой М.В. взысканы расходы на лечение в размере 11 431 руб. 43 коп. (в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО).

В связи с состоянием своего здоровья, ухудшившимся в результате ДТП от <...>, после вступления указанного заочного решения в законную силу Овчинникова М.В. продолжала нести расходы на лечение.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе выписки из истории болезни, рекомендации врачей, а также товарные и кассовые чеки, суд первой инстанции пришел к выводу, что Овчинниковой М.В. затрачено на приобретение лекарств 17 001 руб. 75 коп.

Кроме того, в период с <...> по <...> она проходила санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», за что уплатила 12 600 руб., а также находилась на стационарном лечении в ЦВТ «Русь» БУЗОО «КМХЦ МЗОО», стоимость размещения в котором составила 4 000 руб.

Установив, что данные расходы являлись необходимыми для поддержания и восстановления здоровья Овчинниковой М.В. после ДТП от <...>, при этом истец не имела возможности получить названные лекарства и лечебные процедуры бесплатно и своевременно, суд первой инстанции взыскал их с ответчика.

При определении подлежащей возмещению стоимости посещения лечебной гимнастики и бассейна, суд учитывал, что названные процедуры были назначены Овчинниковой М.В. врачом, и она не имела права на их бесплатное получение. При этом из расчета были исключены повторные процедуры, оплаченные в один день, поскольку истец и ее представитель утверждали, что оплату производили за каждое занятие в день его получения.

С учетом изложенного, суд взыскал с Шадрина Е.Ю. в счет возмещения расходов Овчинниковой М.В. на оплату занятий лечебной гимнастики и бассейна в сумме 1 311 руб., во взыскании остальной части расходов на данные процедуры отказал.

Также судом отказано во взыскании расходов Овчинниковой М.В. на посещение тренажерного зала (поскольку доказательств назначения врачом данных процедур не представлено), на оплату МРТ головного мозга (так как истец имела возможность его прохождения бесплатно) и стоимости консультации врача невролога-эпилептолога (поскольку нуждаемость в посещении данного специалиста не доказана).

Отказывая во взыскании суммы неполученной пенсии по потере кормильца, суд указал на отсутствие оснований для этого при заявленном иске При этом учитывал наличие у нее возможности заявить требования о возмещении дополнительных расходов по иным основаниям.

Проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

Доводы ответчика о возможности бесплатного прохождения санаторно-курортного лечения в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» несостоятельны.

По смыслу ст.ст. 6.1 и 6.2 Федерального закона от <...> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» правом на бесплатное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение имеют инвалиды и иные категории граждан, указанные в названных нормах.

Между тем, Овчинникова М.В. к названным категориям лиц не относится, в связи с чем не имеет права на бесплатное получение путевки на санаторно-курортное лечение.

При этом ее нуждаемость в данном виде услуг подтверждается представленными в дело медицинскими документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, расходы истца на оплату лечения в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» в сумме 12 600 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Ссылки Шадрина Е.Ю. на отсутствие необходимости проходить лечение в платной палате ЦВТ «Русь» отклоняются.

Как усматривается из ответа БУЗОО «КМХЦ МЗОО» на запрос судебной коллегии, Овчинникова М.В. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении филиала ЦВТ «Русь» БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с диагнозом «посттравматическая энцефалопатия. Стадия декомпенсации» с <...> по <...>. У Овчинниковой М.В. имелись медицинские показания для стационарного лечения.

Согласно выписке из истории болезни Овчинникова М.В. в указанный период проходила стационарное лечение в ЦВТ «Русь» в связи с отсутствием мест в неврологическом отделении ГБ № <...> (л.д. 90).

Данные документы подтверждают, что истец нуждалась в стационарном лечении, однако не имела возможности получить его своевременно и бесплатно, поэтому вынуждена была обратиться в ЦВТ «Русь» за плату.

Что касается стоимости размещения Овчинниковой М.В. в ЦВТ «Русь» в трехместной палате повышенной комфортности, то как усматривается из прейскуранта цен на услуги БУЗОО «КМХЦ МЗОО», она являлась самой низкой по сравнению с иными видами размещения (например, с размещением в двухместной и одноместной палатах), так как оплата Овчинниковой М.В. произведена за одно койко-место (л.д. 80).

По изложенным причинам отклоняются также доводы прокурора об отсутствии оснований для взыскания с Шадрина Е.Ю. стоимости лечения Овчинниковой М.В. в ЦВТ «Русь» в сумме 4 000 руб.

Доводы истца и прокурора о том, что у Овчинниковой М.В. не имелось возможности бесплатно пройти МРТ головного мозга <...>, не принимаются во внимание.

В соответствии с ответом БУЗОО «ГП № <...>» на судебный запрос, МРТ головного мозга было рекомендовано Овчинниковой М.В. в плановом порядке, она была поставлена на очередь на данный вид исследования. Срочности проведения МРТ головного мозга не имелось.

Иных доказательств, подтверждающих нуждаемость Овчинниковой М.В. немедленном прохождении МРТ головного мозга, а также невозможность бесплатного и своевременного получения названной услуги, суду не представлено.

Ссылки прокурора на невозможность бесплатного получения консультации врача невролога-эпилептолога отклоняются.

Как следует из кассового чека, данная услуга оказана Овчинниковой М.В. к КДЦ «Ультрамед» за 4 500 руб.

При этом согласно ответу БУЗОО «ГП № <...>» консультация эпилептолога Овчинниковой М.В. не назначалась, на прием к врачу-неврологу она обратилась <...>.

В представленных медицинских документах также не содержится сведений, подтверждающих нуждаемость Овчинниковой М.В. в срочной консультации врача невролога-эпилептолога.

Доводы о необходимости возмещения истцу расходов на оплату посещения тренажерного зала несостоятельны.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие соответствующих рекомендаций.

Судебная коллегия полагает данный вывод верным, поскольку Овчинниковой М.В. была рекомендована лишь лечебная гимнастика и бассейн. Сведений о том, что тренажерный зал относится к каким-либо из названных услуг, в деле не имеется.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на посещение лечебной гимнастики и бассейна, суд первой инстанции исходил из того, что данные процедуры были назначены Овчинниковой М.В., что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Истцом представлено пять чеков от <...> по 153 руб. об оплате разового индивидуального занятия лечебной гимнастикой, столько же чеков от <...> по 153 руб. и пять чеков от <...> по 125 руб.

Между тем, в судебном заседании представитель Овчинниковой М.В. Овчинникова О.А. поясняла, что все процедуры оплачивались разово в день получения, на будущее оплата не производилась.

При этом нуждаемость Овчинниковой М.В. в лечебной гимнастике и посещении бассейна подтверждается предоставленными медицинскими документами.

Оценив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании лишь тех расходов на лечебную гимнастику, несение которых подтверждается одним чеком от каждой даты (153 руб. от <...>, 153 руб. от <...> и 125 руб. от <...>), а также расходов на посещение 8 занятий в бассейне в сумме 880 руб. Посещение остальных процедур Санаторий Омский в ответе на запрос не подтвердил.

Таким образом, судом обоснованно определена подлежащая возмещению стоимость затрат на лечебную гимнастику и бассейн в размере 1 311 руб. (880 + 125 + 153 + 153 = 1 311).

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы надлежащим образом.

Поскольку даты посещения гимнастики и бассейна не совпадают с периодами прохождения санаторно-курортного лечения в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», их стоимость не входила в цену путевки на санаторно-курортное лечение.

Доводы ответчика об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки представителя истца Овчинниковой О.А. на то, что она является матерью Овчинниковой М.В. и оплачивала за нее часть расходов на лечебную гимнастику и расходы на бассейн в целях получения налогового вычета, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Что касается доводов прокурора о необходимости учесть стоимость экстракта элеутерококка и гинкго билоба, то их следует признать обоснованными, вместе с тем они, сами по себе, не могут повлечь отмену или изменение решения.

Так, при определении стоимости лекарств, подлежащих возмещению, судом учтено приобретение Овчинниковой М.В. настойки элеутрококка и гинкоума.

Как верно указано прокурором, согласно представленным истцом чекам на приобретение экстракта элеутрококка израсходовано в общей сложности 320 руб. (а не 217 руб. 60 коп.), а на приобретение ганкго билоба, являющегося российским аналогом гинкоума, - 729 руб. 30 коп. (а не только 1 209 руб. 30 коп.)

В связи с этим с Шадрина Е.Ю. в пользу Овчинниковой М.В. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в сумме 17 833 руб. 45 коп., то есть на 831 руб. 70 коп. больше, чем указано в резолютивной части решения ((320 – 217,6) + 729,3 = 831,7).

Однако данное обстоятельство является следствием неверного указания в мотивировочной части решения стоимости соответствующих препаратов, в связи с чем не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения без изменения выводов суда по существу спора, указав, что взысканию подлежит сумма в размере 35 744 руб. 45 коп.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинниковой М. В., Шадрина Е. Ю., апелляционное представление прокурора Советского административного округа г. Омска – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть, изложив абзац второй в следующей редакции:

«Взыскать с Шадрина Е. Ю. в пользу Овчинниковой М. В. в счет возмещения расходов на лечение 35 744,45 рубля».

Председательствующий

Судьи областного суда: