Решение по делу № 11-31/2017 от 15.09.2017

мировой судья Е.Е. Гебель                     дело № 11-31/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.А. Дильмиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Гафиятуллина на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» к Р.М. Гафиятуллину удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М. Гафиятуллина в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей за период три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере 1460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 58460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДНП «Управляющая компания «Усадьба» в лице представителя Э.В. Молчановой обратилось с иском мировому судье о взыскании задолженности по оказанным по договору № коммунальным услугам, в обоснование указав, что ответчик как владелец земельного участка с кадастровым № не оплачивает услуги, предоставленные истцом в соответствии с договором №, задолженность составляет 49777,40 руб. В эту сумму входит 15000 руб, утвержденный на общем собрании учредителей ДНП ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса для строительства дорог. Просила взыскать указанную сумму, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1693,32 и 578,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании Э.В. Молчанова исковые требования поддержала; Р.М. Гафиятуллин, его представитель А.Р. Гафиятуллин иск не признали, указав на отсутствие подписанного с истцом договора и оформление документов на земельный участок только в ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Р.М. Гафиятуллин, в жалобе указал на то, что договор № им не подписан, а право собственности на земельный участок оформлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец просит взыскать задолженность за предыдущие годы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика А.Р. Гафиятуллин поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям; Э.В. Молчанова просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Управляющая компания «Усадьба» и Р.М. Гафиятуллиным как владельцем земельного участка с кадастровым № по <адрес>, заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать расходы, связанные с управлением, строительством, техническим обслуживанием и содержанием мест общего пользовался на территории ДНП «УК «Усадьба», а также расходы за предоставление коммунальных услуг. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата 400 руб. в счет производимых работ, на общем собрании учредителей от ДД.ММ.ГГГГ размер данной суммы увеличен до 900 руб.

Общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер затрат на строительство дорог общего пользования, в размере 15000 руб. с каждого собственника земельного участка.

Кроме того, вопросы о стоимости потребленных услуг, установления шлагбаума, видеонаблюдения, повышения платы за обслуживание рассматривались на общем собрании исполнительной дирекции ДНТ, которая согласно пункту 5.21 Устава ДНП является органом, в чьи полномочия входит определение размера и порядка внесения вступительных, членских и целевых взносов.

Принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях граждан», с учетом требований статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала задолженность ответчика по коммунальным платежам и строительству дорог за последние три года в размере 42000 руб.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, а предметом спора по настоящему делу не является вопрос незаключенности данного договора.

Кроме того, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что отсутствие права собственности до ДД.ММ.ГГГГ, при условии доказанности факта пользования ответчиком земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для его освобождения от обязательства оплаты предоставленных услуг.

Таким образом, рассматривая дело мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения постановленного по делу решения, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: