Решение по делу № 2-248/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-248/2022                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шкериной О.С.,    

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утопленниковой Р.Р. к администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Кропачевский поселковый дом культуры» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Утопленникова Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – администрация) о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец работала директором Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры» с 19.01.2022г. по 14.03.2022г., с ней заключен трудовой договор <номер> от 19.01.2022г. Приказом (распоряжением) <номер>-лс от 14.03.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора истец была уволена по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе сотрудника, ранее выполнявшего данную работу, по решению Ашинского городского суда Челябинской области от 11.03.2022г. <номер>. Полагает, что приказ <номер>-лс от 14.03.2022г. подлежит отмене, а она - переведу на вакантную должность экономиста в штате администрации. Кроме того, указывает, что ей за весь период работы ежемесячно не доплачивалась надбавка к заработной плате в размере одного оклада 26107 рублей, которую просит взыскать за отработанное время. Также полагает, что ей обязаны были выплачивать премию 100% за каждый отработанный месяц, а поскольку фактически за январь 2022г. ей было выплачено 80% премии, в феврале 2022г. 20% премии, за март 2022г. премия не выплачивалась, просит взыскать премию 20% за январь 2022г. в сумме 2938 рублей 50 копеек, 80 % за февраль 2022г. в сумме 20896 рублей 04 копейки, 100% за март 2022г. в сумме 34519 рублей 70 копеек. При приеме на работу она прошла предварительный медицинский осмотр по направлению потенциального работодателя, понесенные ей расходы на оказанные медицинские услуги составили 2643 рубля, однако данные расходы ей возмещены работодателем не были, просит взыскать их с ответчика. Кроме того, в период осуществления ей трудовой деятельности она дважды вносила в ЕГРЮЛ сведения об изменении данных о юридическом лице МКУ «Кропачевский поселковый дом культуры» (об изменении руководителя, об утверждении Устава в новой редакции), для этого удостоверяла копии документов у нотариуса, оплатив из личных средств нотариальные тарифы в общей сумме 3800 рублей, данные расходы ответчиком ей не возмещены. Просит все вышеуказанные взыскания произвести с администрации. В связи с нарушением ее трудовых прав просит взыскать с администрации денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.2, 85).

Истец Утопленникова Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала по изложенным выше основаниям.

Законный представитель ответчика администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области Зайнетдинов У.Р. и представитель названного ответчика по доверенности Корниенко М.С. в судебном заседании на иск возражали. Пояснили, что истец действительно работала директором Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры» с 19.01.2022г. по 14.03.2022г., уволена по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе сотрудника, ранее выполнявшего данную работу, по решению суда. Обязанность по переводу ее на ставку в штате администрации отсутствует, так как истец работала не в администрации, а в ином муниципальном казенном учреждении, где вакантных ставок не было, а глава администрации лишь заключает трудовые договоры с руководителями муниципальных казенных учреждений, учредителем которых является администрация. Кроме того, в администрации отсутствовали вакантные ставки. В части взыскания надбавки к заработной плате в размере одного оклада возражали по мотиву, что в трудовом договоре <номер> от 19.01.2022г. такая надбавка не предусмотрена, ссылка на такую надбавку в экземпляре приказа о приеме на работу Утопленниковой Р.Р. несостоятельна, так как истец суду представила экземпляр, изготовленный с опечаткой и подлежащий утилизации, надлежащий экземпляр приказа о приеме на работу без каких-либо надбавок был предоставлен истцу под роспись, данный приказ она представила в регистрационные органы. Возражали на требования о взыскании премии, поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для выплаты премии в запрошенных истцом размерах не имелось. В части понесенных расходов на уплату нотариальных тарифов и медицинских услуг считают, что истец должна была обратиться в установленном порядке бухгалтерию своего учреждения для компенсации понесенных расходов, к администрации данные расходы отношения не имеют.

В судебном заседании при надлежащем извещении представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры», привлеченного к участию в деле судом, участия не принимал, о причинах неявки не уведомил, его неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

В судебном заседании установлено, что истец работала директором Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры» с 19.01.2022г. по 14.03.2022г., с ней заключен трудовой договор <номер> от 19.01.2022г. Приказом (распоряжением) <номер>-лс от 14.03.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора истец была уволена по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе сотрудника, ранее выполнявшего данную работу, по решению Ашинского городского суда Челябинской области от 11.03.2022г. <номер>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст.275 ТК РФ).

Таким образом, МКУ «Кропачевский поселковый дом культуры» - это самостоятельное юридическое лицо, в соответствии с п.5.2 Устава МКУ «Кропачевский поселковый дом культуры», утвержденного постановлением главы Кропачевского городского поселения № 49 от 09.09.2011 (в редакции на момент заключения трудового договора с истцом), высшим должностным лицом МКУ «Кропачевский поселковый дом культуры» является директор.

Согласно п.4 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры Кропачевского городского поселения, утверждённых решением Совета депутатов Кропачевского поселения № 55 от 22.10.2010г., условия оплаты труда, в том числе размер должностного оклада работника, выплаты компенсационного и стимулирующего характера включаются в трудовой договор работника, а фонд оплаты труда работников учреждения, в силу п.38, формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств местного бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности (л.д.90-92).

В соответствии с условиями трудового договора <номер> от 19.01.2022г. Утопленникова Р.Р. была принята на должность директора названного казенного муниципального учреждения, ей определена заработная плата в размере должностного оклада 26107 рублей и районного коэффициента в размере 15% (п.4.2).

Таким образом, Утопленникова Р.Р., как руководитель вышеуказанного учреждения, входит в штат учреждения и получает заработную плату из бюджетной сметы учреждения, сотрудником администрации, вопреки мнению истца, руководитель муниципального казенного учреждения не является.

Истец полагает, что ей должны были предложить перевод на имеющуюся в штате администрации вакантную ставку экономиста (либо юрисконсульта, как указано в первоначальном иске).

Определение термина "вакантная должность" трудовое законодательство не раскрывает. Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации.

Оснований предлагать Утопленниковой Р.Р. вакантные должности не имелось, так как в день ее увольнения отсутствовали вакансии как в МКУ «Кропачевский поселковый дом культуры» (л.д.34), так и в администрации. Ставка экономиста, вопреки мнению истца, по состоянию на 14.03.2022г. была занята работником <ФИО>1, которая только с 29.03.2022г. ушла в отпуск по беременности и родам, а с 01.04.2022г. на данную ставку по совместительству была назначена <ФИО>2 (л.д.61, 62). Ставка юрисконсульта администрации 02.03.2022г. была предложена иному лицу (л.д.64). Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что Утопленникова Р.Р. не имеет квалификации (соответствующего специального образования) для работы в вышеуказанных должностях (л.д.78, 79).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для отмены приказа (распоряжения) <номер>-лс от 14.03.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора и возложении на работодателя обязанности перевести истца на вакантную ставку в администрации у суда не имеется.

В соответствии со п.4.3 вышеуказанного указанного трудового договора, работодатель вправе поощрять руководителя, руководителю выплачивается премия в размере, устанавливаемом работодателем в зависимости от результатов деятельности Учреждения, его исполнительской дисциплины, а также с учетом оценки результатов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за отчетный период; премия руководителю выплачивается на основании распоряжения работодателя при отсутствии задолженности Учреждения перед работниками по заработной плате.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из анализа положений ст.ст.15, 16, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано выше, Утопленниковой Р.Р. в трудовом договоре была определена заработная плата в размере должностного оклада 26107 рублей и районного коэффициента в размере 15%, никаких доплат и надбавок в размере одного должностного оклада трудовой договор не предусматривает, Утопленникова Р.Р. данный трудовой договор подписала в день его заключения. Также суд принимает во внимание, что, ежемесячно получая весь период работы заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором, истец не высказывала несогласие работать в таких условиях труда, продолжила свою трудовую деятельность, что свидетельствует о том, что фактически она согласилась с условиями труда в части заработной платы (л.д.108-111).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца ежемесячной надбавки к заработной плате в размере одного оклада за весь период работы у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

На размер премии влияют показатели эффективности деятельности самого работника, его личный вклад в результат труда, а также экономические показатели деятельности учреждения.

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, то есть выплата премии – это право, а не обязанность работодателя (ст.22 ТК РФ).

Согласно распоряжению <номер> от 21.01.2022г. истец была премирована по итогам работы распоряжением <номер> от 31.01.2022г. за январь 2022г. в размере 80% от оклада, распоряжением <номер>-лс от 01.03.2022г. за февраль 2022г. в размере 20% от оклада (л.д.50, 51).

Невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Довод истца о том, что ответчик не представил в суд приказы о лишении истца премии, судом признается несостоятельным, поскольку их отсутствие не противоречит диспозитивному характеру действий работодателя, связанных с определением размера и решением вопроса о выплате премий конкретным работникам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имеется.

Если прохождение медицинского осмотра при приеме на работу является обязательным, то работодатель обязан компенсировать расходы своему будущему работнику. Исключения могут быть установлены законодательством РФ (ст. ст. 214, 220 ТК РФ).

Для возмещения работнику стоимости медосмотра в бухгалтерию необходимо представить:

- одобренное руководителем соответствующее заявление о компенсации медосмотра;

- документы, подтверждающие расходы на прохождение медосмотра (квитанции, чеки).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что при приеме на работу Утопленниковой Р.Р. было выдано направление в ГБУЗ «Районная больница г.Аша» для прохождения предварительного медицинского осмотра. 25.02.2022г. между ГБУЗ «Районная больница г.Аша» и Утопленниковой Р.Р. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг <номер>/р с целью прохождения медицинского осмотра, их стоимость составила 2643 рубля (л.д.9, 10).

Вместе с тем, истцом не были представлены в бухгалтерию Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры» соответствующее заявление о компенсации медосмотра и документы, подтверждающие расходы на прохождение медосмотра (квитанции, чеки) (л.д.105).

Порядок и сроки предоставления для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица определены в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры» для внесения соответствующих записей в реестр 19.01.2022г. было представлено распоряжение о назначении на должность <номер>-ЛС от 19.01.2022г., 14.02.2022г. представлено заявление об изменении учредительного документа (Устава) (л.д.119-126). Истец указывает, что она подготовила нотариально заверенные копии соответствующих документов, при этом за счет собственных средств уплатила нотариальные тарифы в общей сумме 3800 рублей. В материалы дела представлены справки нотариуса нотариального округа Ашинского муниципального района Ефимовой Е.Н. о том, что 20.01.2022г. и 14.02.2022г. было уплачено по нотариальным тарифам по 1900 рублей, справки даны на имя Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры» (л.д.24, 25), при этом согласно справке Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры» Утопленникова Р.Р. с заявлениями о возмещении понесенных расходов в бухгалтерию учреждения не обращалась.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов за счет собственных средств в судебном заседании ответчики не оспаривали. Однако, истцом не были представлены в бухгалтерию Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры» соответствующее заявление о компенсации расходов и документы, подтверждающие расходы на оплату нотариальных тарифов (квитанции, чеки) (л.д.105).

Заявление Утопленниковой Р.Р. от 14.03.2022г. об обращении к главе поселения за возмещением понесенных ей расходов на предварительный медицинский осмотр и на уплату нотариальных тарифов суд по внимание не принимает, поскольку, как указано выше, МКУ «Кропачевский поселковый дом культуры» является самостоятельным юридическим лицом и в своей деятельности несет расходы в соответствии с утвержденной бюджетной сметой (л.д.18, 140).

Вместе с тем, учитывая, что работник имеет право на возмещение понесенных расходов, суд приходит к выводу, что с Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры» в пользу Утопленниковой Р.Р. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату нотариальных тарифов 3800 рублей, на оплату предварительного медицинского осмотра 2643 рубля.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

При рассмотрении настоящего дела судом не усмотрено нарушений трудовых прав истца со стороны администрации, также отсутствуют виновные действия (бездействие) со стороны Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры», поскольку истец сама не приняла достаточных мер к возмещению вышеуказанных расходов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с администрации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Аналогичные требования к МКУ «Кропачевский поселковый дом культуры» истцом не заявлены.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры» в пользу Утопленниковой Р.Р. в счет компенсации расходов по оплате нотариальных тарифов 3800 рублей, в счет компенсации расходов на оплату предварительного медицинского осмотра 2643 рубля, всего взыскать 6443 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий