Решение по делу № 33-435/2015 от 13.01.2015

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-435/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    гражданское дело по иску Котуновой Е.Я. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» – Бардадым Н.В.

    на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Котуновой Е.Я. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Признать недействительными условия кредитного договора от 30.05.2014 года, заключенного между Котуновой Е.Я. и ОАО «Альфа-Банк» в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование.

    Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Котуновой Е.Я. в счет уплаченной страховой премии денежную сумму в размере 133 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 489 рублей 45 копеек, а всего 205 468 рублей 35 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя Котуновой Е.Я. отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 119 рублей 58 копеек.».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Котунова Е.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

    Требования мотивировала тем, что 30.05.2014г. между ОАО «Альфа-Банк» и Котуновой Е.Я. заключен кредитный договор на сумму 1 133 500 руб. под 23.97% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора на Котунову Е.Я. возложена обязанность заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование» на сумму страховой премии в размере 133 500 рублей. Договор страхования Котунова Е.Я. не подписывала, желания заключить его не имела. Наименования страховщиков уже были вписаны в типовой бланк кредитного договора. Получение кредита было обусловлено заключением договора страхования заемщика, до которого не были доведены сведения о возможности заключения такого договора с другими страховщиками, чем ущемлены права Котуновой Е.Я., как потребителя. 29.07.2014г. Котунова Е.Я. направила в ОАО «Альфа-Банк» претензию с требованием возврата суммы страховой премии, на которую банком 13.08.2014г. дан ответ об отказе в удовлетворении требования. При таких обстоятельствах просила признать недействительными положения кредитного договора от 30.05.2014г. в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование; взыскать с ОАО «Альфа-Банк» уплаченную страховую премию в размере 133 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 478,90 руб., неустойку - 48 060 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

    В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» – Бардадым Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав с Котуновой Е.Я. судебные расходы в размере 2 000 руб. Ссылается на то, что страхование заемщика являлось добровольным, а получение кредита не было обусловлено необходимостью заключения иных договоров. Заключая договор страхования и перечисляя страховую премию, банк действовал по поручению заемщика. В случае недобросовестных действий сотрудника банка Котунова Е.Я. имела возможность обратиться с претензией к потенциальному кредитору, указав фамилию соответствующего сотрудника, однако этого не сделала. Стороной истца не доказано, что Котунова Е.Я. не имела воли и желания заключить договор страхования, а также, что она была введена в заблуждение или дополнительные услуги были ей навязаны. Кроме того, судом взыскана сумма страховой премии в размере 133 500 руб., в то время как для перечисление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произведено списание страховой премии в размере 132 185,53 руб. Также полагает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст.395 ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа необоснованны. Стороной истца не доказано причинение ему морального вреда, в связи с чем взыскание его компенсации незаконно.

    Представителем Котуновой Е.Я. – Бочаровой Ю.Ю. представлены возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

     Котунова Е.Я., представители ответчика ОАО «Альфа-Банк», третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя Котуновой Е.Я. Бочарову Ю.Ю.,/ действующую на основании доверенности от 07.10.2014г/, полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст.12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2014г. между ОАО «Альфа-Банк» (кредитором) и Котуновой Е.Я. (заемщиком) заключен договор кредитования на сумму 1 133 500 руб. сроком на 36 месяцев под 23,97% годовых.

Целью обращения Котуновой Е.Я. в банк являлось получение кредита.

В разделах Анкеты-заявления заемщика на получение кредита «Ваши личные среднемесячные доходы» и «Заявление» содержался машинописный текст, согласно которому заемщик изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование», просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, а также перечислить сумму страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по указанным в анкете реквизитам.

Страховая премия определена в сумме 133 500 руб. и была включена в сумму кредита.

В материалы дела представлен договор страхования от 30.05.2014г. по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», из которого усматривается, что он заключен между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «Альфа-Страхование» и Котуновой Е.Я. в обеспечение возврата кредита по кредитному договору, страховая сумма установлена в пределах размера фактической задолженности Страхователя (Застрахованного) перед Банком по кредиту. Выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного» указан Банк, по риску «установление инвалидности 1-й группы» – Страхователь/Застрахованный.

Данный договор страхования подписан Страховщиком-координатором – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Страховщиком – ОАО «Альфа-Страхование», подпись Страхователя/Застрахованного отсутствует.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив указанные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что целью обращения Котуновой Е.Я. в банк являлось получение кредита, банком решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке Анкеты-заявления, условия кредитования, изложенные в данной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается. Получение заемщиком кредита было обусловлено со стороны банка необходимостью страхования Котуновой Е.Я. жизни и здоровья и заключением ею договора личного страхования, с оплатой соответствующих расходов. Договор страхования от 30.05.2014г. Котуновой Е.Я. не подписан. Доказательств наличия у заемщика реальной возможности получить кредит без заключения договора страхования, либо на иных условиях, ответчиком не представлено. В связи с чем банком заемщику была навязана услуга страхования, получением которой обуславливалась услуга кредитования, что повлекло нарушение прав Котуновой Е.Я., как потребителя,

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал условия указанного кредитного договора в части обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию недействительными, а также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные Котуновой Е.Я. в счет уплаты страховой премии в размере 133 500 руб.

Учитывая неправомерность удержания ответчиком суммы страховой премии, суд, приведя соответствующие правильные расчеты, также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и положениями ч.3ст.196 ГПК РФ в заявленном объеме в сумме 2 478,90 руб.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя Котуновой Е.Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», положениями норм ст.151, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, правомерно взыскал с ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя заявленную истцом сумму завышенной, в связи с чем требования Котуновой Е.Я. в этой части были удовлетворены частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, приведя верные расчеты, также правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 68 489,45 руб., то есть в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд также обоснованно, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 119,58 руб.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

При этом, Судебная коллегия также учитывает, что согласно материалам дела, в том числе указанной выше анкете-заявлению затребованная Котуновой Е.Я. сумма кредита составляла 1 000 000 руб., а сумма кредита с учетом суммы страховой премии (при наличии отметки клиента о желании заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфастрахование») составила 1 133 500 руб. (п.3 в разделе «Заявление»), следовательно, сумма кредита была увеличена банком на 133 500 руб. с целью оплаты ею страховой премии. В связи с этим Судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика сумму страховой премии именно в размере 133 500 руб., в связи с чем доводы подателя жалобы о списании со счета заемщика меньшей суммы в обоснование требований об отмене принятого решения, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» – Бардадым Н.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: