Решение по делу № 2-5047/2018 от 18.09.2018

№ 2-5047/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                        г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подыбайло В.В. к КУИ <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- Козлова А.В., ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Подыбайло В.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ответчику с требованием о признании за ней права собственности на земельный участок в виде 303/668 долей от земельного участка площадью 668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и прекращении права собственности ФИО6 на долю земельного участка общей площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с отчуждением им доли домовладения.

В обоснование иска указала, что она является собственником 7/24 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> Данная доля принадлежала ее правопреемнику Козлова А.В. на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> Согласно данному решению, суд признал действительным договор купли-продажи 7/24 долей домовладения, заключенный между Козлова А.В. и ФИО6

ФИО6 являлся собственником земельного участка площадью 303 кв.м., и его доля как собственника составляла 303/668. Считает, что ФИО6 продал Козлова А.В. 7/24 долей домовладения, в состав которого входит и доля земельного участка, однако, в связи с тем, что в решении суда от <дата> не указана доля земельного участка, а ФИО6 умер <дата>, переоформить право собственности умершего продавца не представляется возможным.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец Подыбайло В.В. и ее представитель - адвокат ФИО7 требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика – КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что правопреемником истца были куплены строения, а не земельный участок.

Третье лицо – Козлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении слушания дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подыбайло В.В. является собственником 7/24 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, согласно которому Козлова А.В. подарила дочери Подыбайло В.В. 7/24 долей домовладения по вышеуказанному адресу.

Данная доля домовладения принадлежала Козлова А.В. на основании решения народного суда <адрес> от <дата> Данным решением признан действительный договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Козлова А.В. и ФИО6 За Козлова А.В. признано право собственности на 7/24долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Данным решением установлено, что ФИО6 и Козлова А.В. заключили договор купли-продажи жилого дома, согласно которому ФИО6 продал Козлова А.В. свою часть жилого дома за 10 миллионов рублей и должен был проживать в своей части дома до смерти.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что у нее возникло право собственности на указанный земельный участок в силу п.2 ст.218 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.

Оснований для возникновения права собственности в силу п.2 ст.218 ГК РФ судом не установлено. Материалами дела подтверждено, что правопредшественнику истца, Козлова А.В. было продано 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что доля спорного земельного участка не принадлежала Козлова А.В. на основании договора купли-продажи и решения суда от <дата>, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ст.218 ГК РФ не может быть применена в данном случае.

К тому же истцом заявлено требования о признании за ней права собственности на 303/668 доли земельного участка, что не соответствует- 7/24 долей в праве собственности на строения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что правопредшественником истицы не была приобретена по договору купли-продажи доля земельного участка, и не была подарена истице доля земельного участка, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 303/668 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 668 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.