Решение по делу № 8Г-5552/2023 [88-9516/2023] от 08.02.2023

    57MS0043-01-2021-000751-19

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9516/2023

№ 2-2205/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                         10 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к Тимошевской Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Тимошевской Е. А.

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2022 г.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в суд с иском к Тимошевской Е.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ (пользование газовой плитой и колонкой) по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 633 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 4 августа 2021 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от         13 января 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Орел» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 13 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошевская Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>9, площадью 62 кв.м., находится в общей долевой собственности Тимошевской Е.А. (14/31 долей), Гомозковой А.В. (15/62 долей) и Гомозковой Л.В. (19/62 долей).

Квартира состоит из трех жилых комнат площадями 18,6 кв.м, 12,5 кв.м., 9,9 кв.м.

По условиям договора купли-продажи от 14 октября 2013 г. Тимошевская Е.А. приобрела в собственность 14/31 долей в праве собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>9, в виде одной жилой комнаты площадью 18,6 кв.м.

Жилые комнаты площадями 12,5 кв.м., 9,9 кв.м. находятся в пользовании Гомозковой А.В. и Гомозковой Л.В.

Нежилые помещения квартиры, включая кухню, в которой установлено газовое оборудование (газовая плита и водонагревательная колонка), находятся в общем пользовании.

19 декабря 2013 г. между ООО « Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и Тимошевской Е.А. (абонент) был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, по условиям которого ООО Газпром межрегионгаз Орел» обязалось осуществлять поставку природного газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд по жилому помещению абонента – комнате 18,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Тимошевская Е.А. приняла на себя обязательство по оплате природного газа.

По адресу: <адрес>, открыто два лицевых счета: № – на имя Тимошевской Е.А. (помещение полезной площадью 18,60 кв.м, общей площадью 28, кв.м); № - на имя Гомозкова В.Н.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> не оборудована прибором учета газа, начисление платы за поставку газа для бытовых нужд осуществляется по лицевому счету Тимошевской Е.А. исходя из норматива потребления газа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел», суд первой инстанции, с которым при новом рассмотрении согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153- 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что за период с 1 сентября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. по лицевому счету ответчика № начислена плата за природный газ исходя из норматива потребления - в размере 1 633 руб. 92 коп., которая ответчиком не оплачена, в этой связи задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе, ее доводы о непроживании в принадлежащей ей жилой комнате коммунальной квартиры, отсутствии возможности установить индивидуальный прибор учета газа в жилой комнате, фактическом проживании в квартире (жилых помещениях Гомозковых) Коренева С.В., который оплачивает потребленный газ по лицевому счету №, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод жалобы о том, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате природного газа с учетом того, что данная квартира фактически является коммунальной, ответчиком заключён отдельный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, при этом индивидуальный прибор учета газа в квартире не установлен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

    Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3976, 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошевской Е. А. - без удовлетворения.

    Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции         Е.В. Потемина