Решение по делу № 11-178/2021 от 09.09.2021

Дело № 11- 178/2021 (2-1890/2018)

мировой судья судебного района «Центральный округ

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33

Феоктистова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 01 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Князева Ю.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), сложившейся за период с (дата) по (дата) в размере 26108 рублей 40 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 491 рубль 62 копейки.

21 мая 2018 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности.

ООО УК «ГУЖФ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 01 июня 2021 года оставлено без удовлетворения заявление ООО УК «ГУЖФ» о процессуальном правопреемстве.

08 июля 2021 года от ООО УК «ГУЖФ» поступила частная жалоба на определение от 01 июня 2021 года, процессуальный срок на подачу которой, восстановлен определением от 09 августа 2021 года. В обоснование частной жалобы ООО УК «ГУЖФ» указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя. Заявитель является процессуальным правопреемником цедента, выбывшего в связи с уступкой прав требования, на основании ст.ст. 384-385 ГК РФ. В ходе процедуры конкурсного производства собрание кредиторов приняло решение о прекращении производственной (хозяйственной) деятельности ООО ГУЖФ с 31.05.2020, в связи с чем, конкурсным управляющим направлены в ГЖИ субъектов РФ заявления об исключении из лицензии на управление многоквартирными домами ООО «ГУЖФ» всех МКД, в связи с чем, по смыслу ст.ст. 161, 192 ЖК РФ ООО «ГУЖФ» перестало являться управляющей компанией и с этого момента перестало оказывать коммунальные услуги и получать, соответственно, оплату за ЖКХ. В ходе конкурсного производства к моменту состоявшейся уступки (цессии), по состоянию на 03.09.2020 ООО «ГУЖФ» уже не являлось субъектом жилищных правоотношений, на которые распространяет свое действие п. 18 ст. 155 ЖК РФ. О проведении публичных торгов производится публикация в газете. Данное мероприятие не носит пригласительный характер. При этом, отсутствие заинтересованности в приобретении дебиторской задолженности со стороны лиц, указанных в п. 18 ст. 155 ГК РФ, фактически освобождает должников от обязанности оплаты просроченной задолженности за жилищные и коммунальные услуги, установленной ст. 153 ЖК РФ. В данном случае заявитель является управляющей компанией, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1947 от 29.07.2020 и исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства в связи с чем, запрет предусмотренный п. 18 ст. 155 ГК РФ на заявителя не распространяется не зависимо от его территориальной деятельности и вида поставляемых им жилищно-коммунальных услуг. Заявитель соответствует требованиям п. 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГУЖФ» (дебиторская задолженность населения за ЖКУ) и следовательно приобрело на законных основаниях право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за ЖКХ перед ООО «ГУЖФ». Довод суда, послуживший основанием для отказа в заявлении о замене стороны, заключается в том, что должник просроченной задолженности не был уведомлен об уступке прав требований, является не состоятельным, так как не соответствует действительным обстоятельствам дела и не является обязательным документом. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 01 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 21 мая 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Князева Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес), задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), сложившейся за период с (дата) по (дата) в размере 26108 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 491 рубль 62 копейки.

Возражения относительно судебного приказа от должника в десятидневный срок не поступили.

03 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице конкурсного управляющего Соловьева М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» заключен договор уступки права требования № 53684, согласно которому к цессионарию ООО УК «ГУЖФ» перешли права требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед цедентом, существующую по состоянию на 03 сентября 2020 года.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из ничтожности заключенной сделки уступки права требования и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу со дня его официального опубликования 26 июля 2019 г.

Договор уступки права требования (цессии) между ООО «ГУЖФ» в лице конкурсного управляющего Соловьева М.В. и ООО УК «ГУЖФ» заключен 03 сентября 2020 года, то есть после вступления Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования, поскольку такой вывод основан на действующем законодательстве, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО УК «ГУЖФ», не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В том числе несостоятельным является довод частной жалобы о том, что сделка по уступке права требования заключена в рамках исполнительного производства, а также в рамках банкротного дела в отношении ООО «ГУЖФ».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129 названного Федерального закона).

В силу положений статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

Довод частной жалобы о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на действующие управляющие компании, к которым должник не относится, поскольку признан банкротом, основан на неверном применении норм материального права.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 01 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Березина

             Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021