Решение по делу № 66а-56/2021 от 27.11.2020

№ 66а-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                            26 января 2021 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-749/2020 (23OS0000-01-2020-000326-90) по административному исковому заявлению Ширшовой Альварт Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования города Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Зафирова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Ширшова А.В., являясь собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4637,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на 12 февраля 2018 г. - 150694000 рублей, согласно отчету оценщика № от 20 января 2020 г., выполненному ИП К.

В обоснование заявленных требований, административный истец указала на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает её права налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 г. административный иск Ширшовой А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворен частично.

В отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4637,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 12 февраля 2018 г., в размере 486261429 рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № постановлено считать 10 марта 2020 г.

С Ширшовой А.В. в пользу ООО «Артилком» взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования города Сочи просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем установлении обстоятельств дела и определении круга лиц, участвующих в деле. Кроме того, выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной оценочной экспертизы, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертное заключение не может служить допустимым доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку выполнено с нарушением законодательства и не содержит полноты исследования вопросов о группе капитальности, сроке жизни, классе качества отделки, физическом износе объекта оценки и объектах аналогах.

По мнению представителя администрации муниципального образования города Сочи, судом не было учтено, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки. Суд неверно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12 февраля 2018 г., тем самым нарушив права муниципального образования города Сочи. Считает, что кадастровая стоимость не нарушает никаких прав, свобод и законных интересов собственника нежилого помещения с кадастровым номером №, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения административного иска. Уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности, приводит к уменьшению неналоговых и налоговых платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджетов муниципальных образований, что в свою очередь влияет на наполняемость данных бюджетов.

Ширшова А.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Сочи в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Зафирова С.В., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Ширшова А.В. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4637,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении указанного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость по состоянию на 12 февраля 2018 г. в размере 649825062,5 руб.

Согласно статье 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отзыва и ответа на запрос суда филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, а также ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № была определена ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию12 февраля 2018 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости от 25 февраля 2019 г. №.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости 6 марта 2019 г. и являются актуальными на дату рассмотрения дела.

По запросу суда апелляционной инстанции филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю сообщено, что определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 649825062,5 рублей произведено в соответствии с частью 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в связи с тем, что государственный кадастровый учет изменений площади произошел в год проведения государственной кадастровой оценки (в период с 1 января 2018 г. и до 1 января 2019 г.) и с 1 января 2019 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости 12 февраля 2018 г.

Из взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с 1 января 2017 г. до 1 января 2020 г. В течение указанного переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

При этом, полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, наделено ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 г. №.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с названным Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Упомянутый акт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 25 февраля 2019 г. № является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Применительно к таким правоотношениям ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» является надлежащим лицом, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Между тем в нарушение требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», чем фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование закрепленному в пункте 7 статьи 6 КАС РФ принципу административного судопроизводства состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ»,    дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционных жалоб без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, суд

определил:

    решение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

    Судья                                                  А.В. Колпакова