Решение по делу № 2-2671/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-2671/2023

УИД 61RS0007-01-2023-001924-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ф.П. к Белинскому С.В., третьи лица: Белинская Т.А., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о взыскании суммы займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.11.2017 года между ним, Савченко Ф.П. и ответчиком Белинским С.В, (ранее - Кирпичниковым) был заключен договор займа, согласно которому истец (Займодавец) передал ответчику в займ денежные средства в размере 58.000.000 руб., факт получения которых ответчик подтвердил собственноручной записью в договоре займа.

Согласно договору займа ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа в срок до 01.11.2022 года, однако до настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 58.000.000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 8.236.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, а также же бывшая супруга ответчика Белинская Т.А..

Представитель истца Костоянцева В.Ю., действующая на основании доверенности от 27 марта 2021 года № №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Караичева О.В., действующая на основании доверенности от 28 июня 2022 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик частично возвратил сумму долга в размере 6.000.000 руб., а именно 25.05.2023 года возвратил истцу наличные денежные средства в размере 4.000.000 руб., что подтверждено распиской, а также 2.000.000 руб. платежным поручением № от 02.08.2023 года.

Представитель третьего лица Белинской Т.А. - адвокат Сацик Е.В., действующая на основании ордера № от 19.07.2023 года и доверенности от 14 марта 2022 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что третье лицо Белинская Т.А. состояла с ответчиком Белинским С.В. в браке с 22.12.2017 года до 20.12.2021 года. О договоре займа ей ничего известно не было до момента привлечения ее к участию в настоящем деле. Ответчик акцентирует внимание суда на частичное использование заемных денежных средств в период брака для ведения предпринимательской деятельности. Полагала, что договор займа является фиктивным для целей обременения бывшей супруги долгами.

Третье лицо Белинская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которым Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстримистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам. В рассматриваемом случае обстоятельства дела имеют признаки обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота для получения исполнительных документов при действительном отсутствии спора, что подпадает под типологию придания правомерного вида владения денежными средствами и иным имуществом недобросовестными участниками судебных споров. Данная типология позволяет совершать безусловные перечисления средств в крупном объеме на счета физических лиц на основании исполнительного документа. При этом кредитные организации, имея подозрение не причастность участников операций к легализации преступных доходов, не могут применить к ним меры заградительного характера (отказать в проведении операций).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом с достоверностью установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Кирпичниковым (в настоящее время ИО13) ИО4 и займодавцем Савченко Ф.П. оформлен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 58.000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92-93/

В указанном договоре содержится расписка Кирпичникова С.В. о получении им денежных средств в размере 58.000.000 руб. /л.д. 93/.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Савченко Ф.П. ссылался на то, что условия договора займа им выполнены, денежные средства в размере 58.000.000 руб. переданы ответчику наличными денежными средствами. Между тем, Савченко (Кирпичников) С.В. в нарушение условий заключенного договора, денежные средства в установленный договором займа срок не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что сумма займа значительная, суд предложил стороне истца представить доказательства фактического наличия у Савченко Ф.П. свободных денежных средств по состоянию на 05.11.2017 года в сумме займа, которые могли бы явиться объектом договора займа.

Однако в ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла с достоверностью пояснить суду ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи суммы займа, ни действительные отношения, которые связывают стороны по делу, ни мотивы, по которым сумма займа на значительную денежную сумму в размере 58.000.000 руб. предоставлялась по договору займа от 05.11.2017 года ответчику без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны Савченко (Кирпичникова) С.В.

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма удостоверения такой передачи гражданским законодательством не установлена, следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.

Таким образом, взыскание суммы долга по договору займа означает возврат во владение займодавца денежной суммы, которая была передана им ранее заемщику.

Следовательно, презюмируется, что указанные денежные средства при передаче заемщику должны принадлежать займодавцу на законном основании, обратное означало бы возврат во владение займодавца не принадлежащих ему денежных средств, его неосновательное обогащение, прирост его материальных благ без законных на то оснований.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в частности в определении от 17 ноября 2009 года № 50-В09-7, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данной категории спора является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Учитывая крупный размер займа, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Совокупность представленных в настоящее дело доказательств не подтверждает с очевидностью наличие у истца финансовой возможности в предоставлении именно 05.11.2017 года ответчику суммы займа в размере 58.000.000 руб.

С учетом суммы займа, указанной в договоре займа, которая многократно превышает средний уровень дохода гражданина Российской Федерации, истец должен был представить доказательства наличия у него подобной суммы денежных средств, однако, такие документы суду представлены не были.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

При установлении таких обстоятельств, с учетом мнения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, суд приходит к выводу, что договор займа, составленный ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичниковым (в настоящее время ИО13) ИО4 и Савченко Ф.П., является мнимой сделкой.

При этом стороны мнимой сделки предпринимали действия, направленные на придания мнимой сделке видимости реальности.

Так стороной ответчика представлена суду расписка Савченко Ф.П. от 25.05.2023 года, согласно которой он получил от Белинского С.В. денежную сумму в размере 4.000.000 руб. в счет погашения суммы займа от 05.11.2017 года /л.д. 30/. При этом изначально сторона истца поясняла суду, что ответчик передал указанную сумму лично в руки истцу наличными денежными средствами, но в последствии, после получения судом из пограничной службы ФСБ России данных о том, что Савченко Ф.П. 25.05.2023 года находился за пределами Российской Федерации, а Белинский С.В. - на территории Российской Федерации /л.д. 147-149/, изменили свои пояснения, пояснив, что Белинский С.В. передал указанную денежную сумму наличными денежными средствами в г. Ростове-на-Дону сыну Савченко Ф.П. - Савченко В.Ф., после чего истец подписал расписку и направил ее фото на телефон ответчика.

Перечисление денежных средств сумме 2.000.000 руб. платежным поручением № от 02.08.2023 года от имени Белинского С.В. на счет Савченко Ф.П. суд, с учетом совокупности установленных обстоятельств, считает действием, направленным на придание видимости реальности мнимой сделке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя третьего лица Белинской Т.А. в обоснование ее доводов о том, что договор займа составлен позднее указанной в нем даты составления, определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации <данные изъяты>

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, третьим лицом, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена стоимость экспертизы в размере 100.000 руб.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае третьим лицом Белинской Т.А. были заявлены возражения относительно предмета спора по мотиву того, что договор займа от 05.11.2017 года был составлен «задним числом» в более поздний период времени. Для подтверждения своих доводов представитель Белинской Т.А. просила суд назначить по дуле судебную техническую экспертизу, оплату которой гарантировала.

По результатам проведенной судебной экспертизы доводы третьего лица о составлении договора займа «задним числом» не нашли своего подтверждения в суде.

Стоимость судебной экспертизы третьим лицом Белинской Т.А. не оплачена, а потому с учетом положений статей 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения третьего лица Белинской Т.А., суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на третье лицо Белинскую Т.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Ф.П. (паспорт №) к Белинскому С.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белинской Т.А. в пользу экспертной организации <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в размере 100.000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.