Решение по делу № 33-3259/2020 от 20.01.2020

Судья Ахметгараев А.А УИД 16RS0051-01-2019-011481-43

дело № 2-8793/2019

в„– 33-3259/2020

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Рашитова И.З. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО «Салават купере», Мингазову И.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Закирова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Салават купере», Мингазову И.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 27 мая 2019 г. ...., обязании произвести перерасчет начисленных платежей за охрану придомовой территории.

В обоснование иска указано, что Закирову А.А. принадлежит квартира <адрес> в доме по названному адресу. По инициативе собственника квартиры <адрес> Мингазова И.Р. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором приняты решения, в частности о возложении на собственников помещений обязанности по оплате услуг охраны в размере 250 руб. ежемесячно, об устройстве ограждения придомовой территории. Истец оспариваемое собрание считает недействительным, поскольку оно проведено заочно без предварительного проведения его в очной форме.

В судебном заседании Закиров А.А. иск поддержал.

Представитель ООО «Салават купере» иск не признал.

Мингазов И.Р. в судебное заседание не явился.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Закиров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суду следовало учесть, что при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения требований закона, которые являются безусловным основанием для признания недействительными принятых таким собранием решений. Отмечает, что принятые оспариваемым общим собранием решения затрагивают его интересы, поскольку он несет дополнительные расходы по содержанию общего имущества, в частности установленная общим собранием плата за услугу по охране общедомового имущества противоречит требованиям закона об определении стоимости такой услуги пропорционально доле собственника в общем имуществе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мингазов И.Р. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил; ООО «Салават купере» явку представителя не обеспечило, направило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в которых просило оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса).

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 47 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование проводится лишь в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 этого Кодекса кворума. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Закирову А.А. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от 27 мая 2019 г. .... по инициативе собственника квартиры <адрес> Мингазова И.Р. в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 11 324 кв.м.

Голосование проводилось по следующим вопросам, включенным в повестку дня:

1) избрание председателя и секретаря собрания;

2) о поручении ООО «УК Салават купере» организации охраны общего имущества многоквартирного дома с привлечением лицензированного частного охранника предприятия, возложении на собственников помещений обязанности по оплате услуг охраны в размере 250 руб. с квартиры ежемесячно;

3) о поручении ООО «УК Салават купере» организовать ограждение придомовой территории многоквартирного дома в пределах границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома;

4) о выборе места хранения протокола.

По первому вопросу решение не принято, поскольку участники собрания не голосовали; «за» по второму вопросу проголосовали 64,41% участников собрания; по третьему - 85,48%; по четвертому - 95,8%.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем Закиров А.А. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал «за» по третьему и четвертому вопросам.

Таким образом, с учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Закиров А.А. не вправе обжаловать решения оспариваемого собрания в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания решений оспариваемого собрания по первому, третьему и четвертому вопросам недействительными по мотиву нарушения порядка его проведения.

Вместе с тем доводы в апелляционной жалобе относительно установления общим собранием платы за услугу по охране общего имущества в размере 250 руб. с квартиры ежемесячно заслуживают внимания.

Сонласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание жилого помещения включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на такое имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования названных норм следует, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме должен быть пропорционален доле собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Иной порядок исчисления указанного элемента платы за содержание жилого помещения, в том числе устанавливаемым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, Жилищным кодексом Российской Федерации не определен.

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила от 13 августа 2006 г. № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 17 Правил от 13 августа 2006 г. № 491 перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 10 Правил от 13 августа 2006 г. № 491 плата за оказание услуг по охране общего имущества является составным элементом платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, что подразумевает обеспечение безопасности и сохранности такого имущества. Соответственно, принимая во внимание, что услуга по охране общего имущества не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в многоквартирном доме, плата за ее оказание должна производиться соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку другого порядка исчисления платы за оспариваемую услугу, как составного элемента платы за содержание жилого помещения, законодатель в принципе не предусматривает.

Однако решением оспариваемого собрания плата за услугу по охране общего имущества установлена в размере 250 руб. с жилого помещения, что не пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, тогда как по смыслу закона плата за такую услугу должна устанавливаться и взиматься в размере, пропорциональном доле собственника в праве на общее имущество дома.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решения общего собрания в части установления спорного платежа.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с удовлетворением иска Закирова А.А. в названной части.

При этом оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по перерасчету начисленных спорных платежей судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что стоимость услуги по охране общего имущества за весь период ее начисления Закировым А.А. не оплачивалась, требования о взыскании с него задолженности по оплате данной услуги заинтересованным лицом не заявлены.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Закирова Артема Андреевича об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска Закирова Артема Андреевича в названной части.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 27 мая 2019 г. .....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё