Решение по делу № 33-8222/2024 от 21.02.2024

Судья: Чистилова А.А. дело № 33-8222/2024УИД 50RS0042-01-2023-004013-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ИП ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ИП ФИО,

заключение прокурора Луниной Е.А. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ИП ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25.09.2022 года около 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FIATDUCATO 240GSB-AF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, исполнявшего трудовые обязанности в ИП ФИО, и Датсун On-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года по уголовному делу <данные изъяты> установлена вина ФИО В момент ДТП она находилась в автомобиле FIATDUCATO 240GSB-AF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП ей причинены следующие повреждения: закрытые переломы задних отрезков 3-6 ребер слева и 4-7 ребер справа со смещением; закрытые переломы костей таза справа; краевой перелом боковых масс крестца справа без смещения; переломы верхней ветви правой лобковой и ветви правой седалищной костей со смещением отломков; ссадина наружной поверхности правого бедра; подкожная гематома бедра. В результате полученных повреждений она несколько месяцев испытывала и продолжает испытывать глубочайшие физические боли, моральные и нравственные переживания, связанные, в том числе, с потерей способности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, потерей заработка. Также ей предстоит операция по восстановлению бедренной мышцы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Поскольку ФИО, управляя автомобилем FIATDUCATO 240GSB-AF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, являлся работником ИП ФИО, действовал по ее заданию, а она осуществляла контроль за безопасным ведением работ, то ИП ФИО должна нести солидарную ответственность наряду с ФИО

Просила суд взыскать с ФИО и ИП ФИО солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом взыскана солидарно с ФИО, ИП ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Луниной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и статьей 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (подпункт 1 и 2 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2022 года около 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FIATDUCATO 240GSB-AF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, исполнявшего трудовые обязанности в ИП ФИО, и Датсун On-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года по уголовному делу <данные изъяты> установлена вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении 25.09.2022 года около 13 час. 50 мин. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, а также смерть ФИО

В момент ДТП истец находилась в автомобиле FIATDUCATO 240GSB-AF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

В рамках возбуждения уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО

Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Сергиево-Посадское судебно-медицинское отделение № 89 от 16.03.2023 года, ФИО были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения, образовавшиеся в условиях ДТП, признаков тяжкого вреда здоровью не имеют, квалифицируются в совокупности как вред средней тяжести, причиненный здоровью ФИО, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что ФИО, управляя автомобилем FIATDUCATO 240GSB-AF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, являлся работником ИП ФИО

Из доводов иска следует, что физические страдания заключаются в тяжести причиненной травмы, в длительности амбулаторного и стационарного лечения ФИО

Как следует из ответа ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» от 17.07.2023 года № 598 з, что в 2023 году ФИО трижды проходила амбулаторное лечение на базе поликлиники РБ:

1) с 19.01.2023 года по 03.03.2023 года;

2) с 04.03.2023 года по 13.04.2023 года;

3) с 14.04.2023 года по 12.05.2023 года.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично о компенсации морального вреда в пользу истца, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который должен быть компенсирован последними.

Приходя к выводу о возложении солидарной ответственности за причинение вреда истцу на обоих ответчиков ФИО и ИП ФИО, суд исходил из того, что вред здоровью истцу был причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля FIATDUCATO 240GSB-AF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, исполнявшего трудовые обязанности в ИП ФИО, и автомобиля Датсун On-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, что является основанием для возложения обязанности по компенсации причиненного ей морального вреда на законных владельцев источников повышенной опасности, которыми исходя из обстоятельств дела являются ФИО и ИП ФИО

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца 200 000 рублей.

С оспариваемыми выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Причиненные в результате противоправных действий ответчика травмы причинили вред здоровью истца, болевые ощущения, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что, безусловно, влечет несение физических и нравственных страданий.

Учитывая характер и степень тяжести вреда, причиненных истцу нравственных и физических страданий, возраст, степень вины причинителя вреда, суд посчитал, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия учитывает длительность нахождения истца стационарном, последующем амбулаторном излечении, необходимость проведения ему ряда медицинских процедур и манипуляций, возраст истца, а также принимая во внимание, что причинение средней тяжести вреда здоровью само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие истца, учитывая, что истец бесспорно претерпевает и будет длительное время претерпевать нравственные страдания в связи со случившимся, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, нарушающим принадлежащее истцу нематериальные блага, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, в 200 000 рублей.

Взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда, по убеждению судебной коллегии, является разумной и справедливой, соразмерной характеру причиненного вреда, не является завышенной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались бы без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. Сумма, определенная судом ко взысканию с ответчиков, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024 года