Решение от 16.09.2022 по делу № 33-7324/2022 от 30.08.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

№

УИД- 05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 – ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 <дата> обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка.

Определением суда от <дата> вышеуказанное исковое заявление к администрации г. Махачкалы оставлено без движения, истцу предоставлен срок до <дата> включительно для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением суда от <дата> ФИО1 продлен срок до <дата> для устранения недостатков на подачу искового заявления, указанных в определении Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено заявителю.

На данное определение представителем истца ФИО1 – ФИО5 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до <дата>.

Представителем истца ФИО1 – ФИО5 <дата> было подано ходатайство о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное ходатайство было удовлетворено и ФИО1 был продлен срок до <дата>.

Основанием для оставления без движения явилось то, что истцом в указанные в определении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> недостатки не исправлены.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, являются несостоятельными. Материалы соответствующие документы не содержат, к частной жалобе доказательства их направления в суд также не приложены.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Доказательства, опровергающие выводы суда, к частной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░4 ░░░6

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.