Решение по делу № 33-2003/2016 от 28.10.2016

Судья Рамазанова И.И.    дело № 33-2003     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пшидаток ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшидаток ФИО9 сумму в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма причиненного ущерба, <данные изъяты> – законная неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – пятидесяти процентный штраф, <данные изъяты> – судебная экспертиза, <данные изъяты> – нотариальный штраф, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

В части исковых требований Пшидаток ФИО10 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> – отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Пшидаток А.А. по доверенности Тлишева Д.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшидаток А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования основаны неисполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что ответчиком перед истцом не исполнены обязательства по договору добровольного страхования.

На данное решение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2016 года, и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме. Доводы сводятся к тому, что договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен один единственный вид страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, ввиду чего суд незаконно и необоснованно присудил страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Судом установлено, что в результате стихийного бедствия – сильного ливневого дождя с градом, достигшего критерия опасного явления ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н №, были причинены механическое повреждения в виде множественных вмятин на капоте, крыше, правой передней и задней двери, задней стойке с правой стороны. Собственником данного автомобиля является Пшидаток А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Пшидаток А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полюс) №, по условиям которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н №, по риску «Ущерб и Хищение» и «экстренной стационарной помощи» с лимитом ответственности СК в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рубля, которая уплачена в день заключения договора.

Свои обязательства страхователь по данному договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал все необходимые документы для осуществления ответчиком обязательств по договору и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 10.3 правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 25.09.2014 страховщик обязан изучить полученные документы, а признав случай страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней.

Поскольку все документы страховщику истцом были сданы ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт ответчиком истцу должно было быть выдано в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства не исполнил.

Материалы дела содержат направление на технический ремонт №1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, однако сведений о том, что указанный документ был направлен страховой компанией и получен истцом, в материалах дела не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования о защите прав потребителей, суд исходил из положений статей 927, 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля, после причинения ущерба составил <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что страхование риска утраты стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стразового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку из расчета 3% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> руб., так как судом при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере <данные изъяты> рублей.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что договор страхования предусматривает натуральную форму возмещения, и взыскание его в денежной форме в пользу истца не основано на законе, основаны на ошибочном толковании закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховой компанией каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить ее от выплаты страхового возмещения, не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил правовое решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.К. Боджоков

Судьи:                                Е.В. Богатырева

                Е.Н. Козырь