Решение по делу № 33-10060/2019 от 17.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-393/2019
г. Симферополь	Судья: Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года                 № 33-10060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Самойловой Е.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасс Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Гасс Максима Юрьевича – Щегуло Кирилла Андреевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гасс М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил, с учетом полной гибели транспортного средства, 31 400 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец, ссылаясь на заключение оценщика, направил страховщику претензию, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 15 700 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 90 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лисовой А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 53).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 137).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года исковые требования Гасс М.Ю. оставлены без удовлетворения. С Гасс М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» (далее – ООО «Агентство «Эсперт») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Гасс М.Б. – Щегуло К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от выплаты страхового возмещения, поскольку производство по делу о банкротстве не завершено, страховая компания банкротом не признавалась. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на производство судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гасс М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Гасс М.Ю. – Щербак А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОО «СК «Ангара», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Васильева Е.М., Лисовой А.М., РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам, в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой Е.М. и принадлежащим на праве собственности Лисовому А.М., и автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гасс М.Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10).

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Васильевой Е.М. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 125).

Вместе с тем, в определении инспектора ГИБДД отражено, что Васильева Е.М. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия, не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние транспортного средства и видимость в направлении движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате указанного произошло столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежавшим истцу. Сведений о привлечении к административной ответственности водителя Гасс М.Ю. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась Васильева Е.М. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Васильевой Е.М. не представлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Васильевой Е.М. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком ООО «СК «Ангара», в котором обозначен период страхования с 17:17 часов (л.д. 128). Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов, то есть в период действия указанного полиса.

В связи с этим истцом, на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика, как страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (л.д. 11об.-12).

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке причиненного ущерба, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в сумме 51 400 рублей, без учета износа – 55 200 рублей. При этом оценщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 35 700 рублей, стоимость годных остатков – в размере 4 300 рублей (л.д. 65-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16об.-19). Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал.

В рамках судебного разбирательства, с целью проверки доводов истца о размере причиненного ему ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Эксперт» определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА без учета износа составила 47 700 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 33 345 рублей, стоимость годных остатков – в размере 6 473 рубля (л.д. 103-121).

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года №ОД-687 у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, исходил из того, что у истца договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия с какой-либо страховой компанией заключен не был, у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о необходимости обращения истца с заявлением о компенсационной выплате по факту причиненного ущерба к РСА.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, в контексте вышеизложенных положений ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от выплаты страхового возмещения, поскольку производство по делу о банкротстве не завершено, страховая компания банкротом не признавалась, основан на ошибочном толковании положений ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: 1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; 3) осуществить расторжение договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что у ответчика ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при том, что с момента вступления приказа ФСФР России об отзыве лицензии прошло более 6 месяцев.

Сведений о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля) от ООО «СК «Ангара» иным страховым организациям в материалах гражданского дела, не имеется. Выплату страхового возмещения по заявлению и претензии истца страховая компания не производила. В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано, что не лишает Гасс М.Ю. права обратиться в установленном порядке за компенсационной выплатой в РСА на основании ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, как со стороны, проигравшей спор.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания указанных расходов с истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу, с целью проверки доводов истца о размере причиненного ему ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Гасс М.Ю. (л.д. 101).

Указанное исследование проведено ООО «Агентство «Эксперт», стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 20 000 рублей (л.д. 122 оборот).

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости экспертизы стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований Гасс М.Ю. отказано в полном объеме, расходы за производство судебной экспертизы обоснованно взысканы с истца в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гасс Максима Юрьевича – Щегуло Кирилла Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             Е.В. Самойлова

                                       Л.В. Романова