Решение по делу № 2-188/2020 от 12.02.2020

    Дело № 54RS0031-01-2020-000197-71

    Поступило в суд 12.02.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 апреля 2020 года                            г. Обь Новосибирской области

    Обской городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                    Бражниковой А.Е.,

    при секретаре                                                Герман Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарного Сергея Анатольевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

        Базарный С.А. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного авиабилета в размере 58 476 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 238 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы (устранения недостатков), либо возврата денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу в размере 58 476 рублей; штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в соответствие со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 29 238 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Базарный С.А. приобрел у АО "Авиакомпания "Сибирь" два авиабилета на рейс 5102 по маршруту (прямой - без пересадок) <адрес> по цене 58 476 рублей. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в аэропорт <адрес>, Базарный С.А. зарегистрировался на данный рейс, и получил два посадочных талона на 26 ряд (место Д и Е). Базарный С.А. с его спутницей прошли паспортный контроль и прошли на посадку, где выяснилось что в самолете, принадлежащем ответчику, свободных мест нет и представитель Авиакомпании в аэропорту <адрес> (Ф.И.О. - ФИО7) заявил, что произошла двойная продажа билетов (на профессиональном языке авиаперевозчиков - овербукинг), и их отправят ближайшим рейсом. Как выяснилось позже, на ближайший рейс до <адрес> свободных мест нет, и от безысходности они согласились лететь через <адрес>) рейс № с пересадкой на рейс № до <адрес>. Из-за опоздания рейса № истец со спутницей несколько раз уведомляли представителя Авиакомпании - г-на ФИО8, что они не успевают на регистрацию на рейс в <адрес> до 16 часов 30 минут, на что он убедительно заверил их, что он созвонился с начальником смены в <адрес> - рейс вылетает в 17 часов 10 минут, и что истец со спутницей успевают, и их обязательно встретит представитель авиакомпании в <адрес> и проводит на рейс. Истец настойчиво попросил вернуть их посадочные талоны на рейс № с отметкой о не вылете на этом рейсе - при этом он заверил истца, что подойдет на стойку регистрации и все предоставит. ФИО9 на стойке регистрации не оказалось, как и посадочных талонов (на рейс № с отметкой о не вылете). Истцу выдали билеты <адрес>.

    Приземлившись в аэропорту <данные изъяты> в 16:25 - никого из представителей Авиакомпании ответчика истец со спутницей не увидели; их никто не встречал; и они бежали в трансферную зону, уверенные, что их хотя бы там ждут. Базарному С.А. 55 лет, и по состоянию здоровья ему очень тяжело бегать с сумками и одеждой. Кроме того, Базарный С.А. испытал нравственные страдания от унижения человеческого достоинства - так как специально приобрел дорогие прямые билеты, чтобы с комфортом и максимальной скоростью добраться до <адрес>, так как на следующий день с самого утра у него был ряд важных встреч и ему надо было отдохнуть, чтобы быть в понедельник работоспособным.

    На стойке регистрации истец со спутницей были в 16:45 и были уверены, что их посадят на самолет, так как до вылета в 17:10 оставалось достаточно времени, и трап не был убран, и самолет был виден из окна. Каково же было удивление истца, когда представитель Авиакомпании в аэропорту <данные изъяты> (Ф.И.О. - ФИО10) сказала, что посадка завершена, и в самолет их не пустят. Дополнительно она сообщила истцу, что в аэропорту <адрес> их ввели в заблуждение (обманули), чтобы избежать скандала и ответственности (и лишь бы они уехали оттуда), и ради них регламент аэропорта нарушать никто будет. Сказала, что на ближайшие рейсы билетов нет, выдала два билета на рейс № отправлением в 20.40. и отправила к начальнику смены г-ну ФИО11, который сказал, что ему действительно звонил из аэропорта <адрес> г-н ФИО12 и он ему сказал, что в случае задержки рейса их на рейс № не пустят.

    В результате постоянного введения истца в заблуждение и действий сотрудников ответчика – Базарный С.А. добирался до <адрес> больше 20 часов (вместо 4,5 запланированных). Базарного С.А. уверили, что со ним свяжутся в <адрес> и урегулируют все его претензии. Однако никто ДД.ММ.ГГГГ истцу не позвонил, и Базарный С.А. вынужден был привлекать юриста, чтобы он ему готовил досудебные претензии в адрес ответчика. Одну из претензий у Базарного С.А. приняли ДД.ММ.ГГГГ, а вторую – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Базарным С.А. был получен ответ от Авиакомпании № в котором было указано, что за все его неудобства, нравственные страдания, обман со стороны авиакомпании, срыв нескольких важных встреч ему будет выплачена компенсация в размере 3000 рублей.

    При этом, Базарный С.А. считает, что договор не был оказан ему надлежащим образом, авиакомпания обязана возвратить деньги за билеты на рейс, который отказался их "перевозить" - билеты же на рейс до <адрес> на порядок дешевле и их посадили на свободные места (то есть авиакомпания извлекла дополнительную прибыль обманув истца, иначе бы эти билеты <адрес> никто не приобрел, и авиакомпания все равно ничего не заработала).

    Ссылаясь на п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, истец полагает, что ответчик не выполнил условия авиаперевозки, а потому должен возвратить денежные средства в сумме 58 476 рублей, полученные за билет.

    Кроме того, из-за данного инцидента, связанного с грубым нарушением прав Базарного С.А. как потребителя услуги по перевозке и своих обязательств со стороны ответчика по отношению к истцу, как к пассажиру, истец претерпел массу неудобств и убытков: у истца сильно поднялось артериальное давление, и он несколько дней не мог осуществлять свои рабочие процессы и дела.

    Данные авиабилеты Базарный С.А. покупал как потребитель (поездка не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности). Данные правоотношения попадают под Закон "О защите прав потребителей".

    В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Базарный С.А. оценил сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" помимо указанных выше денежных сумм, истец просит взыскать ответчика в свою пользу штраф в размере 29 238 рублей.

    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы (устранения недостатков), либо возврата денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу - в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. При этом, истец указывает, что с момента предъявления иска по сегодняшний день прошло 123 дня: с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска):

     58 476 рублей * 3% * 123 дня = 215 776 рублей, но не более 58 476 рублей.

    Размер судебных издержек истец определил в размере 30 000 рублей, исходя из оплаты заключенного им договора на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Оплату договора истец подтверждает актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истец, на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ просит взыскать с ответчика штраф в размере 29 238 рублей, исходя из того, что минимальный размер оплаты труда, установленный Правительством РФ, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 280 рублей:

    11 280 * 25% * 15 часов просрочки = 42 300 рублей.

    При этом 50% от стоимости билетов - это 58.476 руб. / 2 = 29 238 рублей.

    Истец Базарный С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» Питаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего.

    Представитель ответчика полагает, что истцом неправомерно заявлены требования о штрафе за просрочку в доставке пассажира.

    В результате проведения служебного расследования установлено, что в связи со сбойной ситуацией принять истца на рейс S7 № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможно.

    С согласия истца его авиабилет был переоформлен на новый на рейсы S7 №/S7 № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан сертификат на получение компенсации.

    Время прибытия рейса S7 № от ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <данные изъяты> по расписанию в 19:15. Фактическое время прибытия рейса S7 № от ДД.ММ.ГГГГ в 04:56 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задержка в доставке пассажира в пункт назначения составила 9 часов 38 минут.

    Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности (п. 76 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", далее ФАП-82).

    Основания, размер ответственности авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа установлен специальным кодифицированным нормативным правовым актом - Воздушным кодексом РФ, в силу положений которого перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса, или доставке багажа, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120, "Воздушный кодекс Российской Федерации" от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19 февраля 1997 года)),что имело место в данном случае.

    Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет 100 рублей, согласно ст.5 ФЗ от 19 июня 2000 года №ФЗ-19. Данный размер для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей остался неизменным на сегодняшний день. (10 ч. * 25% МРОТ = 250 рублей).

    Таким образом, штраф за просрочку в доставке пассажира должен составлять 250 рублей.

    Характерным признаком ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира, является ее ограниченный характер. В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

    Следовательно, штраф в сумме 29238 рублей не может подлежать применению.

    Представитель ответчика полагает, что истцом неправомерно заявлены требования о возврате денег за билет.

    Поскольку истец воспользовался перелетом до Новосибирска, услуга оказана, то возврат денежных средств по использованным билетом не может подлежать удовлетворению.

    Истец заявляя требования о взыскании убытков по вине ответчика, не доказал наличие неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) перевозчика и понесенными убытками.

    Представитель ответчика полагает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

    Правоотношения по договору воздушной перевозки регулируются Гражданским Кодексом РФ и специальным законом - Воздушным Кодексом РФ от 19 марта 1997 года №60-ФЗ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса РФ №82 от 28 июня 2007 года, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Минтранса РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» имеются разъяснения, в соответствии с которыми в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений (договор перевозки) с участием потребителей помимо норм ГК, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК и специальному закону.

    Воздушным кодексом РФ не предусмотрена иная ответственность, в данном случае перевозчик несет только ограниченную ответственность, предусмотренную воздушным законодательством.

    Следовательно, соответствующая норма законодательства о защите прав потребителей о выплате неустойки в случае нарушения перевозчиком обязательств (в данном случае нарушений со стороны перевозчика не было), вытекающих из договора перевозки пассажира, не подлежит применению.

    Представитель ответчика просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Претензионной комиссией было принято решение о компенсации пассажиру 3000 рублей, которые были перечислены Базарному С.А. ДД.ММ.ГГГГ на указанные пассажиром реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер причиненных нравственных или физических страданий, требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

    Представитель ответчика полагает, что судебные расходы в размере 30 000 рублей не могут подлежать взысканию, ссылаясь при этом на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, ч. 4 ст. 1, ст.2, ст.35, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», прецедентную практику Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на услуги представителя.

    Представитель ответчика полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

    Поскольку претензионная комиссия АО «Авиакомпания «Сибирь» компенсировала пассажиру в качестве моральных страданий 3 000 рублей, то оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не имеется.

    Представитель ответчика отмечает, что факт необоснованности исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Необоснованные требования об убытках, завышенный размер компенсации морального вреда свидетельствуют не о необходимости восстановления нарушенного права, а о получении максимальной денежной компенсации. В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, направивших в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

              Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно п.1 ст.784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

    В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, соответственно, возникшие правоотношения также урегулированы Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 82 от 28 июня 2007 года).

    Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

    В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ).

    Статья 102 Воздушного кодекса РФ обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

    В силу ст. 786 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

    В случае неисполнения обязательств перевозчик несет ответственность перед пассажиром в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира (статья 786 Гражданского кодекса РФ, статья 116 Воздушного кодекса РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 107 Воздушного кодекса РФ в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку.

    Таким образом, при установлении факта причинения убытков, все убытки, понесенные пассажиром вследствие ненадлежащего исполнения договора, лежат на авиаперевозчике.

    Согласно п.76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 8.2, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

    В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. Таким образом, содержащийся пункте 227 перечень случаев вынужденного отказа пассажира от перевозки не является исчерпывающим.

    Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155.

    Согласно пунктам 116 раздела XVI "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155", в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких говоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» представитель услуги обязан предоставить получателю услугу, качество которой соответствует договору.

    В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

    Положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком Базарный С.А. заключил с АО «Авиакомпания «Сибирь» договор воздушной перевозки, приобрел авиабилеты по маршруту <адрес> – <адрес> на рейс № S7 № авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» - S7 Airlines в количестве 2 штук, общей стоимостью 58 476 рублей (л.д.7, 8, 9).

    Вылет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут (по местному времени), прилёт должен был состояться в аэропорту <данные изъяты> (<адрес>) в 19 часов 15 минут (по местному времени).

    Однако из материалов дела и письменного отзыва представителя ответчика усматривается и фактически признано обеими сторонами (истец Базарный С.А. ознакомлен с письменным отзывом представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ), что истец Базарный С.А. выразил согласие на изменение маршрута, то есть согласился следовать в <адрес> через <адрес> (аэропорт <данные изъяты>, рейс S7 № с пересадкой на рейс S7 №).

    Однако на рейс № S7 № Базарный С.А. не был допущен, следовал из <адрес> (аэропорт <данные изъяты>) авиарейсом № S7 №, прибыл в аэропорт <данные изъяты> (<адрес>) в 04 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, задержка в доставке Базарного С.А. в пункт назначения составила 9 часов 41 минута.

    Данный факт признан ответчиком.

    При этом, истцом не заявлено о дополнительной доплате авиабилетов за осуществленные перелёты.

    Таким образом, суд установив, что истцом было выражено согласие на изменение условий договора воздушной перевозки без осуществления доплаты в денежном выражении, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных авиабилетов по первоначальному договору воздушной перевозки.

    Но при установленных обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика нарушение вышеназванных требований гражданского и воздушного законодательства, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей».

    Оценивая причину задержки рейса, суд исходит из письменных пояснений представителя соответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», в которых не предоставлены доказательств того, что невозможность предоставить истцу следование по первоначальному маршруту из <адрес> в <адрес> произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, то есть требованием условий безопасности полетов и (или) авиационной безопасности либо требованием государственных органов либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, и полагает возможным возместить истцу штраф в соответствии с требованиями ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой доставки пассажиров к месту назначения.

    Учитывая признание ответчиком обстоятельств задержки прибытия Базарного С.А. в пункт назначения на 09 часов 38 минут, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

    При этом, статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "О минимальном размере оплаты труда", установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

    Таким образом, с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию в пользу Базарного С.А. (1/4 МРОТ (25 рублей) х 10 часов задержки прибытия = 250 рублей. При том, что указанная сумма явно не превышает 50% стоимости билета в одном направлении, что также подтверждено представленной истцом маршрутной квитанцией (л.д.7). Суд полагает, что указанное взыскание штрафа должно быть произведено в пользу пассажира, а не плательщика услуги перевозки, с учетом положений Воздушного кодекса РФ.

    Поскольку исковые требования предъявлены одним истцом – Базарным С.А., суд не усматривает правовых оснований для взыскания вышеназванного размера штрафа в пользу ФИО2, которая указана истцом как его спутница.

    Установленная судом виновность ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в предоставлении Базарному С.А. услуги воздушной перевозки не надлежащего качества влечет за собой обоснованное взыскание компенсации морального вреда в пользу истца на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» из-за неисполнения надлежащим образом договора воздушной перевозки, истцу как потребителю услуги воздушной перевозки причинены нравственные страдания.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданинупричинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Однако при рассмотрении претензии Базарного С.А. ответчиком в добровольном порядке был возмещен ему моральный вред в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №12776 от 31 октября 2019 года.

    Данную сумму суд находит разумной и справедливой, исходя из недоказанности истцом ухудшения состояния его здоровья, сорванных деловых планов вследствие произошедшей замены маршрута следования и возникшей в связи с этим задержкой доставки пассажира в пункт прибытия, то есть в <адрес>.

    При этом, суд не находит законных оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В настоящем случае судом установлена вина ответчика в просрочке доставки пассажира (Базарного С.А.) в пункт назначения.

    Однако штраф за указанную задержку строго регламентирован ст.120 Воздушного кодекса РФ и взыскан судом в соответствии с действующим законодательством в пользу истца в установленном выше размере.

    Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Однако поскольку требований о возмещении штрафа за просрочку доставки пассажира истцом в досудебных претензиях от 28 августа 2019 года (л.д.10-11) и от 26 сентября 2019 года (л.д.12) заявлено не было, а, следовательно, размер указанного штрафа не мог быть возмещен в добровольном порядке, а также исходя из специфики штрафных санкций, установленных Воздушным кодексом РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей».

    Ссылки истца на неосновательное обогащение ответчика за счёт изменения Базарному С.А. маршрута следования суд находит несостоятельными, расценивает как безосновательные предположения, объективно не подтверждённые материалами дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Базарный С.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

    Исходя из объема выполненных работ по договору поручения, а именно: подготовка досудебных претензий, подача искового заявления в суд, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей. Доказательств необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь»» с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Базарного Сергея Анатольевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Базарного Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года.

    Председательствующий                                             А.Е. Бражникова