Решение от 04.06.2024 по делу № 2-357/2024 от 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года     г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2024 по иску Даниленко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а но в и л:

Даниленко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 43709 рублей 00 копеек;

- стоимость дополнительного оборудования и услуг: сетевое зарядное устройство стоимостью 1851 рубль 00 копеек; услуга по изготовлению и наклеиванию пленки (изготовление + наклейка 1 сторона смартфон) стоимостью 1851 рубль 00 копеек; набор подписок и сервисов «Яндекс плюс» на 3 месяца стоимостью 549 рублей 00 копеек; ДМС полис ВСК взрослый Базовый стоимостью 2790 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 4049 рублей 22 копейки;    

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 31.12.2023 по 27.01.2024 за 27 дней по 437 рублей 09 копеек в сумме 11801 рубль 43 копейки;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 06.02.2024 по 01.04.2024 за 55 дней по 437 рублей 09 копеек в сумме 24039 рублей 95 копеек с начислением неустойки по день вынесения решения.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 55 дней по 437 рублей 09 копеек, в сумме 24039 рублей 95 копеек с начислением неустойки по день вынесения решения.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара 437 рублей 09 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 437 рублей 09 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

- почтовые расходы за отправку претензий в размере 582 рубля 04 копейки, расходы по отправке товара в адрес ответчика в размере 382 рубля 50 копеек, а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке;

- расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000 руб.;

- расходы за оплату услуг по договору от 24.10.2023 в сумме 5000,00 руб.;

- судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.;

- судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 рублей;

- штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г.).

     В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине компании ООО «<данные изъяты>» заключила договор розничной купли-продажи товара: смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei: №, стоимостью 43709 рублей 00 копеек. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Одновременно с указанным товаром в магазине ООО «<данные изъяты>» был приобретен дополнительный товар - сетевое зарядное устройство стоимостью 1851 рубль 00 копеек, услуга по изготовлению и наклеиванию пленки (изготовление + наклейка 1 сторона смартфон) стоимостью 1851 рубль 00 копеек, набор подписок и сервисов «Яндекс плюс» на 3 месяца стоимостью 549 рублей 00 копеек, ДМС полис ВСК взрослый Базовый – стоимостью 2790 рублей 00 копеек.

Спорный товар был приобретен в кредит, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО “<данные изъяты>”, согласно справки о закрытии кредита задолженность погашена, по данному кредитному договору выплачены проценты в размере 4049 рублей 22 копейки.

В пределах эксплуатации с момента приобретения товара, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и направления ее ответчику, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оказывающее юридические услуги, в результате чего понес убытки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором, актом об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

24.10.2023 направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

    С целью обнаружения и фиксации наличия недостатка 17.11.2023 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной технической проверки № от 17.11.2023 в телефоне (аппарате) обнаружен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата.

За проведение и составление акта технической проверки оплатила 6000 рублей.

17.11.2023 в ее адрес поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которой, ответчик просил возвратить устройство в ООО «ЭППЛ Рус» направив его по юридическому адресу компании. Действуя добросовестно, истец 08.12.2023 направила в адрес ответчика устройство, что подтверждается накладной. Устройство получено ответчиком 11.12.2023.

11.01.2024 в адрес истца поступил акт проверки качества, центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф», согласно которому в ходе проведенного исследования устройства у смартфона выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

В настоящее время устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области.

ООО «Эппл Рус» предупреждает, что на стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка 24.01.2024, направила в адрес ответчика претензию №2 с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, в претензии указала реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 27.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании.

20.02.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма, согласно которой ответчик просил предоставить банковские реквизиты, открытые в Райффайзенбанке либо предоставить паспортные данные для почтового перевода.

На момент обращения в суд денежные средства в адрес истца так и не поступили, в настоящее время спорный товар находится у ответчика.

С 31.12.2023 по 27.01.2024 (27 дней) размер просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре составляет 11801 рубль 43 копейки (43709,00 /100*1=437,09*27=11801,43).

С 06.02.2024 по 01.04.2024 (55 дней) размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной сумм составляет 24039 рублей 95 копеек (43709,00/100*1=437,09*55=24039,95).

В соответствии с пп. а) п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с 06.02.2024 по 01.04.2024 размер просрочки исполнения требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка взыскивается за каждое нарушение. С 06.02.2024 по 01.04.2024 (55 дней) размер просрочки исполнения требования о возмещении убытков составляет 24039 рублей 95 копеек (43709,00/100*1=437,09*55=24039,95).

На основании разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», просил взыскать требования по неустойке до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителя просила взыскать проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 4049 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, просила взыскать также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Даниленко А.А. и ее представитель Кокшина Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. Представитель истца в письменных пояснениях указала, что исковые требования они поддерживают в полном объеме, полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее прямо противоречат Закону. Досудебная экспертиза проводилась в момент обращения к ответчику, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 19 закона «О Защите прав потребителей» потребитель должен предоставить доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка перед обращением к ответчику, а также в связи с тем, что истец, для исключения возможности составления намеренного недостоверного заключения, зафиксировал состояние товара, кроме того, проверка качества ответчиком не проведена (л.д.71-74).

    Представитель ответчика Карпенко М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.69). В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме. После получения претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в адрес истца была отправлена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить данные истца для исполнения требований, однако истец бездействовал. Считает, что неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара не подлежит начислению, поскольку ответственностью за нарушение сроков ремонта является возможность для потребителя предъявить новое требование о возврате денежных средств, а не начисление неустойки. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил к неустойкам и штрафу применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения возражал, указав, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца на будущее время. Считает, что размер судебных расходов завышен, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных моральных страданий. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истец ее провел до обращения к ответчику, и при отсутствии со стороны ответчика отказа в проведении проверки качества товара (л.д.64-65).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей, Закон) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями ст.19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 6).

Статьей 22 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков), 21 (срок замены товара) и 22 (срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei: №, стоимостью 43709 рублей 00 копеек. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

Одновременно с указанным товаром была в магазине ООО «МВМ» были приобретены: дополнительный товар - сетевое зарядное устройство стоимостью 1851 рублей 00 копеек; услуга по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка 1 сторона смартфон) стоимостью 1851 рубль 00 копеек, набор подписок и сервисов «Яндекс плюс» 3 месяца стоимостью 549 рублей 00 копеек, ДМС полис ВСК взрослый Базовый “Медицинская защита” – стоимостью 2790 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Смартфон Apple iPhone 11 64 Gb imei: № был приобретен в кредит, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заключенного с ООО “<данные изъяты>” (л.д. 16-21). Согласно справки ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед банком погашены полностью, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в размере 4049 рублей 22 копейки (л.д. 22).

Указанный смартфон Даниленко А.А. приобрела для собственных бытовых нужд.

Таким образом, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы товара 3 года. Данная информация размещена на упаковке товара. За пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

Истец 24.10.2023 обратился в адрес ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара в установленный законом срок, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 23). Претензия представителем ответчика получена 25.07.2023 (л.д.24).

Истец с целью фиксации состояния товара 17.11.2023 обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием места и времени проведения экспертизы, назначенной на 17.11.2023. Телеграмма была вручена ответчику (л.д.38). Ответчик для проведения проверки качества товара не явился, ходатайства об отложении времени, даты проведения проверки не заявил.

В соответствии с актом технической проверки качества товара № от 17.11.2023 в телефоне (аппарате) обнаружен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 32200 рублей (л.д.26-38). За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 17.11.2023 (л.д. 39).

В ответ на претензию 17.11.2023 представитель ООО «ЭППЛ РУС» в адрес истца по указанному им адресу направил телеграмму (л.д.25), в которой просил возвратить устройство в ООО «ЭППЛ Рус», направив его по юридическому адресу компании для исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара. 08.12.2023 истец направил устройство, по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» № (л.д. 40). Посылка со спорным товаром получена ответчиком 11.12.2023 что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № на сайте логистической компании «СДЭК» (л.д. 41-42).

Таким образом, судом установлено, что истец, выявив недостаток в товаре Apple iPhone 11 64 Gb imei: № по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю 15.09.2021, но в течении установленного на товар срока службы – 3 года (что не опровергнуто стороной ответчика), т.е. до 15.09.2024, обратился к ответчику ООО «ЭППЛ РУС» с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик предложил потребителю провести проверку качества товара, и, при выявлении недостатков безвозмездно устранить их.

11.01.2024 в адрес истца поступил акт проверки качества, выполненный ООО Центр независимой экспертизы «<данные изъяты>», б/н от 21.12.2023, согласно которому в ходе проведенного исследования устройства у смартфона выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство» (л.д. 43).

В обращении представителя ООО «ЭППЛ РУС» после проведения проверки качества смартфонов, в том числе смартфона истца, следует, что настоящее время устройства переданы в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области. ООО «Эппл Рус» предупреждает, что на стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется (л.д.44).

В связи с неудовлетворением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20 дневный срок, 24.01.2024 истец направил по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ претензию №2 с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.45). Данная претензия получена ответчиком 27.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED № (л.д. 47).

20.02.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма согласно которому ответчик просил предоставить банковские реквизиты открытые в Райффайзенбанке либо предоставить паспортные данные для почтового перевода. Указанным ответом ООО «Эппл Рус» фактически признает факт нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков товара, и обоснованность требований о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с чем выражает готовность удовлетворить требования потребителя, для чего просит предоставить банковские реквизиты истца (л.д. 48).

Сведений об исполнении требований истца в части возврата стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению внесудебный акт технической проверки качества ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и в совокупности с актом технической проверки ООО “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт наличия в товаре производственного недостатка товара. Акт технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к акту. При проведении исследования был осмотрен спорный товар. Акт содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы являются мотивированными и обоснованными. При этом, исследование проведенное ООО “<данные изъяты>” является более полным, содержит информацию о наличии недостатков товара, стоимости их устранения.

Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в виде от акта проверки качества ООО “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, акта технической проверки качества ООО «Сервис<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают друг друга, являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Кроме того, исходя из ответа на претензию, направленного ответчиком в адрес истца, возражениями ответчика ООО «Эппл Рус» также самостоятельно признает и не оспаривает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Также о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также поданными претензиями, ответами на претензии, досудебными проверками качества проведенными истцом и ответчиком подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

Суд считает разумным исчислять двадцати дневный срок для устранения недостатка с момента передачи товара импортеру, так как до этого момента ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка товара и исполнить требование потребителя. Срок для устранения недостатка товара с 11.12.2023 года истек 31.12.2023 года.

Сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в указанный срок ни потребителю, ни в последующем суду ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков устранения недостатка товара ответчиком также не оспаривался в ходе рассмотрения дела

В связи с нарушением срока ремонта, 27.01.2024 года ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают довод истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в установленный двадцатидневный срок.

Ссылка представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны истца своего подтверждения не находит, так довод ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов для исполнения требований в части возврата стоимости товара опровергается тем, что банковские реквизиты содержались в претензии потребителя от 24.01.2024 года, полученной ответчиком 27.01.2024 года. Истребование реквизитов определенного банка противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и является понуждением к заключению договора банковского обслуживания, что не допустимо, и не является уважительной причиной несвоевременного исполнения требований потребителя. Доказательств невозможности перевода денежных средств по реквизитам указанным истцом в претензии суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении паспортных данных для исполнения требований в части возврата стоимости товара путем направления почтового перевода, суд не принимает, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела информацией с сайте АО “Почта России” для отправления почтового перевода физическому лицу по России необходимым набором информации является: Фамилия, имя, отчество получателя перевода; адрес получателя; индекс почтового отделения. В тексте претензий истца, полученной ответчиком 27.01.2024 имелись все необходимые для направления почтового перевода сведения, доказательств невозможности направления почтового перевода при наличии указанных сведений – ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в ходе судебного заседания к истцу с целью заключения мирового соглашения, запроса банковских реквизитов, направления почтовых переводов.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Даниленко А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei: № в размере 43709 рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров, а также убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров: сетевое зарядное устройство стоимостью 1851 рубль 00 копеек, услуга по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка 1 сторона смартфон) стоимостью 1851 рубль 00 копеек, т.к. в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Поскольку вышеуказанные сопутствующие товары были приобретены для обслуживания смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei: №, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, потраченные истцом на их приобретение. Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула).

Доводы ответчика о том, что сопутствующие товары не возвращены импортеру не обоснованы, ответчик не лишен возможности истребовать данные товары.

    При решении вопроса о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости набора подписок и сервисов «Яндекс плюс» 3 месяца в размере 549 рублей 00 копеек, ДМС полис ВСК взрослый Базовый в размере 2790 рублей, при этом суд исходит из следующего. Набор подписок и сервисов «Яндекс» представляет собой набор онлайн услуг не связанных с приобретенным товаром, которые могут использоваться независимо от приобретенного товара, более того исходя из срока оказания данных услуг - 3 месяца истец использовал данные услуги в полном объеме. Полис ВСК взрослый Базовый в размере 2790 рублей 00 копеек предоставлен в материалы дела и представляет собой страхование жизни и здоровья. Суду не представлено надлежащих доказательств, что услуги страхования по данному полису связаны с приобретенным товаром.

    Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде размера выплаченных процентов по кредитному договору.

    Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе импортер некачественного товара. При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

    В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 19.10.2022 года - проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества - являются убытками.

    В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    При рассмотрении вопроса о взыскании процентов по кредитному договору, выплаченных потребителем, суд учитывает, что сумма кредита была выдана потребителю для приобретения всех товаров по чеку. В том числе и тех товаров, в возмещении стоимости которых истцу отказано.

    На основании чего, суд считает разумным взыскать размер выплаченных по кредитному договору процентов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3765 рублей 77 копеек. При этом суд исходит из следующего расчета: (50751 руб. - 100% - выданного кредита; 47411 (43709+1851+1851 взысканные суммы от общей стоимости кредита – х%; 47411*100)/50751= 93 % - сумма взысканных в пользу истца товаров и услуг от суммы кредитного договора. Исходя из определенного процентного соотношения удовлетворенных требований к размеру кредита, суд считает возможным аналогичным способом пропорционального вычисления рассчитать и сумму процентов начисленных на взысканные судом в пользу истца сумм. Размер процентов, выплаченных истцом за всю стоимость кредита в соответствии со справкой Банка составляет 4049 рублей 22 00 копеек, что приравнивается к 100%. 4,049,22х93% = 3765 рублей 77 копеек).     В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик представленные стороной истца доказательства не опроверг.     

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что последствием нарушения сроков устранения недостатков товара является возникновения у потребителя права предъявления требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не начисление неустойки, суд находит не основанными на нормах материального права. Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, пунктом 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона.

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 31.12.2023 по 27.01.2024, то есть за 27 дней по 437 рублей 09 копеек в день, в общей в сумме 11801 рубль 43 копейки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

27.01.2024 года ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до 06.02.2024 г.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 06.02.2024 по 01.04.2024, то есть за 55 дней по 437 рублей 09 копеек в день, итого в сумме 24039 рублей 95 копеек с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 06.02.2024 по 01.04.2024, то есть за 55 дней по 437 рублей 09 копеек в день, итого в сумме 24039 рублей 95 копеек с начислением неустойки по день вынесения решения суда

     Суд находит данный расчет правильным. В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с 06.02.2024 года по 04.06.2024 составляет 119 дней, по 437 рублей 09 копеек в день, итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 52013 рублей 71 копейка.

Период просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков с 06.02.2024 года по 04.06.2024 составляет 119 дней, по 437 рублей 09 копеек в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков составляет 52013 рублей 71 копейка руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка за период с 31.12.2023 г. по 27.01.2024 г., то есть за 27 дней в сумме 11801 рублей 43 копейки, с учетом периода просрочки, суммы неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с учетом применения ст. ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика 6000 рублей за данное нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 06.02.2024 года по 04.06.2024, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 06.02.2024 года по 04.06.2024 в общей сумме 52013 рублей 81 копейка за каждое нарушение. При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по отсутствию уведомления истца о результатах рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара до момента получения новой претензии потребителя, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, непредставление истребимых судом доказательств, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Из вышеуказанных норм права следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным и обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 437 рублей 09 копеек в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 437 рублей 09 копеек в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время суд не принимает, поскольку взыскание данной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 43588 рублей 40 копеек (43709 руб. - стоимость товара + 1851 руб. убытки +1851 руб. убытки + 3765,77 руб. убытки в виде процентов по кредиту + 6000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара + 15 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 10000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков + 5000 руб. компенсация морального вреда = 87176,77) х 50%).

    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей, из которых: 2000 рублей – за составление искового заявления и 10000 рублей - за участие в судебном разбирательстве, 5000 рублей - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей следует отказать.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 руб. Доводы ответчика заслуживают внимания в части неправомерного взыскания расходов на проведение досудебного исследования по инициативе истца.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «<данные изъяты>» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлен Акте технической проверки. Стоимость досудебного исследования составила 6000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

Досудебное исследование проведено после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, при наличии приглашения потребителя для передачи товара для проведения проверки качества силами импортера и за его счет.

При таких обстоятельствах, проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

    На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в удовлетворении данного требования Истцу следует отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3660 рублей (из которых 3360 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в размере 107978 рублей 20 копеек (стоимость товара, убытки, размер неустойки и штрафа), и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░7707767220) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ Apple iPhone 11 64 Gb imei: № ░ ░░░░░░░ 43709 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 3765 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1851 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ + ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1851 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.20233 ░░ 27.01.2024 ░. – 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.02.2024 ░. ░░ 04.06.2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.02.2024 ░░ 04.06.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 109176 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░7707767220) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 ░░░░░░ 09 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░?░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░7707767220) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 ░░░░░░ 09 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░?░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3660 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.06.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -