Решение по делу № 33-4117/2020 от 30.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

36RS0006-01-2020-000583-09

дело № 33-4117/2020

строка № 068г

23 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рындине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-1002/2020 по иску Титова А.Э. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на назначение пенсии по потере кормильца

по апелляционной жалобе Титова А.Э.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020г.

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Титов А.Э. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее по тексту УПФР в г. Воронеже Воронежской области) в котором с учетом уточненного искового заявления, просил установить факт нахождения его на иждивении умершего отца ФИО2 и признать за ним право на назначение пенсии по потере кормильца. В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2019г. умер его отец ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ рождения является студентом и обучается по очной форме обучения, не имеет самостоятельного источника дохода, в связи с чем, находился на иждивении отца. ФИО2 при жизни полностью обеспечивал его. 21 июня 2019г. истец обратился с заявлением к ответчику о назначении пенсии по потере кормильца. Решением от 03 июля 2019г. истцу было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на иждивении его отца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Титова А.Э. отказано (л.д. 82-84).

В поданной апелляционной жалобе Титов А.Э. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 92-94).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УПФР в г. Воронеже Воронежской области просил решение Центрального районного суда г. Воронежа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова А.Э. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР в г. Воронеже Воронежской области ФИО1 поддержала возражения против апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Титов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения приходится сыном ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12).

На момент смерти ФИО2 истец Титов А.Э. был зарегистрирован с ним по месту жительства по одному <адрес> (л.д. 11).

Истец Титов А.Э. обучается по очной форме обучения Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (л.д. 70).

21 июня 2019г. Титов А.Э. обратился в УПФР в г. Воронеже Воронежской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 21-25).

Решением УПФР в г. Воронеже Воронежской области № от 03 июля 2019г. Титову А.Э. было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», т.к. заявителем не был документально подтвержден факт нахождения на иждивении у умершего отца ФИО2 (л.д.7-8).

Исследовав представленные истцом документы, подтверждающие размер дохода ФИО2 на момент смерти, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умерший на день смерти имел невысокий доход, ниже величины прожиточного минимума на душу населения, который не мог являться достаточным источником средств к существованию для него самого и, указав на отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих нахождение Титова А.Э. на иждивении у своего отца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает обоснованным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" регламентировано, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (частью 4 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, поскольку истец Титов А.Э. на момент смерти отца достиг возраста 18 лет, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта нахождения истца на иждивении своего умершего отца ФИО2

В системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

В то же время не является иждивением получение разовой или эпизодической помощи, в размерах не достаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Документы, подлежащие представлению для установления страховой пенсии, определены в Перечне документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденном Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н (далее по тексту - Перечень).

Согласно пункту 82 Перечня нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении подтверждается документами о доходах всех членов семьи и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду документов, подтверждающих уровень дохода умершего ФИО2 следует, что его среднемесячная заработная плата в 2015г. составила 18 328,66 руб., в 2016г. – 15 683,55 руб., в 2017г. – 13 250,39 руб. (л.д. 28-30).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, в период с 20 сентября 2017г. по 21 октября 2018г. ФИО2 не работал (л.д. 72-75).

Справкой о заработной плате и других доходах от 17 июня 2019г. подтверждается, что ФИО2 работал в МБУ городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» с 22 октября 2018г. по 01 апреля 2019г., его заработок в общей сложности составил 26 486,96 рублей, среднемесячный доход 3 783,85 рублей (л.д.43).

Оценив сведения о доходах ФИО2 за период, предшествовавший смерти судебная коллегия считает верным и сопоставив их с величиной прожиточного минимума на территории Воронежской области, отражающей минимально необходимый объем денежных средств для собственного существования, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что доход ФИО2 не позволял ему обеспечить содержание совершеннолетнего сына Титов А.Э.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение Титов А.Э. на иждивении у своего отца.

Доводы истца о том, что ФИО2 получал дополнительное вознаграждение за трудовую деятельность, которая осуществлялась им неофициально, без оформления трудовых отношений, убедительными доказательствами подтверждены не были. Показания свидетеля С.Ф., которая приходится истцу матерью, не могут быть признаны достаточными для подтверждения таких обстоятельств при отсутствии иных доказательств.

Обращает на себя внимание также и тот факт, что договор платных образовательных услуг по обучению Титова А.Э. заключен не ФИО2, а С.Ф., которая будучи заказчиком по договору обязана оплачивать обучение сына в размере по 66 500 рублей за 1 курс (л.д. 70).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: