Решение по делу № 2-5/2022 (2-695/2021;) от 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                                 г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеев С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием истца Минаева А.В., его представителя по доверенности Нестерова С.В., ответчика Гореловой Л.С. и её представителя по доверенности Бабаян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2022 по иску Минаева Александра Викторовича к Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, Гореловой Лидии Сергеевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого дома,-

у с т а н о в и л :

Минаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <доля> долю в праве на жилой дом, общей площадью 42,4кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что он с момента приобретения доли в праве по Договору купли-продажи земельного участка (Купчая), с долей жилого дома от 12.02.2002г., в течение более 15 лет несет бремя расходов по содержанию всего дома и земельного участка (постановка на кадастровый учет, ремонт и обслуживание капитального строения и коммуникаций, оплата налогов, уход за земельным участком и прилегающей территорией), что подтверждается квитанциями по оплате налогов, товарными чеками, техническим планом БТИ. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на <доля> долю жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Минаев А.В. уточнил свои исковые требования, в которых он заменил ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих: Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области, Горелову Лидию Сергеевну, указывая на то, что согласно Определению Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25.12.2020г. по делу №9-309/2020 вторым собственником <доля> доли на жилой дом является ФИО1, однако согласно копиям документов, полученным по запросу суда из Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области следует, что ФИО1 является собственником (правопредшественником) объекта недвижимости, полученного в порядке правопреемства по Договору дарения от ФИО2, который впоследствии был продан по Договору купли-продажи ФИО3, а далее Минаеву А.В. Истец указал на то, что ответчик - Горелова Л.С. в течение 20 лет фактически устранилась от принятия наследства, в установленный Законом срок, не принимала участие в содержании и сохранении спорного имущества.

    Истец Минаев А.В. и его представитель Нестеров С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещен о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не представил, об отложении не просил.

Ответчик Горелова Л.С. и её представитель Бабаян В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В своих письменных возражениях указали, что дом <адрес> фактически разделен на две изолированные части дома, из одной части в другую прохода нет, дом имеет два отдельных входа, и отдельные коммуникации, это подтверждается заключением кадастрового инженера Бабич Е.М., приобщенного к материалам дела. У истца Минаева А.В. доступа в часть дома, принадлежащую ранее ФИО4, нет. Свою часть дома ФИО4 начал строить после получения Решения Исполнительного Комитета Орехово-Зуевского районного Совета депутатов трудящихся Московской области №82/2 от 01.09.1963г. Истец Минаев А.В. никогда не имел доступа в часть дома, принадлежащую ранее ФИО4., у него не было ключей. Согласно письменным объяснениям и материалам, приобщенным представителем ответчика Гореловой Л.С. в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-1206/2021, были допрошена свидетель ФИО5, которая подтвердила, что дом <адрес> представлял изолированные части дома, когда им владела ФИО3 (умершая дочь свидетеля - ФИО5) с 1999 по 2002год. Свидетельскими показаниями соседки ФИО6., проживающей в <адрес>, участок которой граничит с участком принадлежащим ранее ФИО4 было подтверждено, что Горелова Л.С. с самого детства проживала в указанном доме и только после вступления в брак переехала на другое место жительство, однако постоянно приходила к отцу, ухаживала за ним, оплачивала похороны своего отца и всё последующее время вплоть до настоящего времени приходила и ухаживала за участком, сажала цветы. Также, согласно заявлению ответчика ФИО7 его сестра Горелова Л.С. после смерти их отца ухаживала за участком и ? долей дома. Свидетель со стороны 3-го лица ФИО8 также подтвердил, что Горелова Л.С. три года назад спиливала деревья на своем участке. Истец в качестве доказательств владения и пользования имуществом, как своим собственным ссылается на: квитанции к договору о проведении кадастровых работ, копию технического паспорта, квитанции об оплате налогов, которые относятся к ? доле дома и земельного участка под этой долей дома, находящиеся и так в собственности Истца (купленные им у гр.ФИО3). Кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ранее ФИО4, не проводились, у него нет кадастрового номера, на кадастровом учете он не стоит.

Представитель третьего лица - Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В суд представителя не направил, возражений не представил, об отложении не просил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участником гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика с представителем, допросив свидетеля, суд находит, что данное заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

С учетом изложенного, у давностного владельца должны быть такие основания полагать, что он является собственником, которые не позволяют сомневаться в возникновении такого права изначально, то есть с момента предполагаемого возникновения права собственности.

По запросу суда Межмуниципальным отделом по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были направлены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Из материалов дела установлено, что изначально дом принадлежал двум братьям по <доля> доле каждому - ФИО2 и ФИО4 и каждому был выделен участок по 1500кв.м. <доля> доля дома и земельный участок 1500 кв.м., принадлежащие ранее ФИО2, были подарены ФИО1, затем куплены ФИО3, в 2002г. эту недвижимость купил истец Минаев А.В. Другая <доля> доля дома и земельного участка 1500кв.м ранее принадлежала ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ., это имущество являлось предметом спора по гражданскому делу №2-1206/2021.

Производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела №2-1206/2021, где истцом выступала Горелова Л.С. (дочь умершего ФИО4.), по которому 12.07.2021года было вынесено решение, вступившее в законную силу 10.11.2021. Исковые требования Гореловой Л.С. были полностью удовлетворены:

- в наследственную массу после смерти ФИО4 включены ? доля жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м, этажность: 1, назначение: жилое, с кадастровым номером: №, и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

- установлен факт принятия наследства Гореловой Лидией Сергеевной после смерти отца – ФИО4

- за Гореловой Л.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на ? (Одну вторую) долю жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м, этажность: 1, назначение: жилое, с кадастровым номером: №, и земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцом (Минаевым А.В. - 3-тьим лицом по делу №2-1206/2021) была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд на решение Павлово-Посадского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2021г. вышеуказанное решение Павлово-Посадского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанная выше <доля> доля жилого дома, принадлежащая ранее ФИО4., является предметом иска настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что проживает постоянно в деревне <адрес>, с рождения. Соседний дом <адрес> фактически разделен на две изолированные части, прохода между ними нет. Она бывала в части дома, которая ближе к ней, где ранее проживал умерший ФИО4 После его смерти только его дочь Горелова Л.С. приходила в часть дома, принадлежащую её отцу, последний раз ФИО6 видела, как Горелова Л.С. приходила, в июле 2021г. Истца Минаева А.В. ФИО6 в той части дома никогда не видела, у него не было ключей от этой части дома, а между участками имеется забор. Ремонтные работы в доме Минаев А.В. не проводил. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалах гражданского дела находится заключение кадастрового инженера Бабич Елены Михайловны, которой было установлено, что обследуемый ею объект недвижимого имущества представляет собой одноэтажное деревянное строение с двумя отдельными входами, расположенное на двух земельных участках; объект недвижимости относится к блокированному типу застройки и состоит из двух автономных частей дома (жилых блоков) с отдельными входами, отдельными вводами коммуникаций. Блоки имеют общую стену, без проемов и проходов между собой; имущество общего пользования в доме отсутствует, отсутствуют и общие входы во вспомогательные помещения.

В соответствии с кадастровым паспортом, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного истцом Минаевым А.В. и ФИО3, форма земельного участка, принадлежащего сейчас Минаеву А.В. свидетельствует о том, что он выделен под изолированной частью дома.

Довод истца о том, что он длительное время несет бремя содержания всего дома в полном объеме, в силу абз.1 п.1 ст. 234 Гражданского кодекса и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и представлении в качестве подтверждения данных обстоятельств документов об оплате истцом налогов, квитанции об оплате услуг по постановке на кадастровый учет земельного участка, технического планом БТИ, товарного чека, не являются достаточными доказательствами.

В квитанциях об оплате истцом Минаевым А.В. налогов невозможно определить за какое имущество они уплачены, отсутствует информация, которая бы позволила определить, что указанные налоги были оплачены за спорную долю дома и земельный участок под ним (не указано наименование имущества, адрес, кадастровый номер). Плательщиком указан сам ответчик Минаев А.В., следовательно, он оплачивал налоги за принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (<доля> долю дома и земельный участок, купленные им у ФИО3).

То же относится и к квитанции об оплате кадастровых работ, в отношении земельного участка, принадлежащего ранее ФИО4., работы по кадастровому учету не проводились: он не стоит на кадастровом учете и его границы не установлены (нет межевания). Адреса участков, принадлежащих Минаеву А.В. на праве собственности, и участка, принадлежащего ранее ФИО4., совпадают.

Факт заказа истцом технического паспорта БТИ не является подтверждением владения и пользования <доля> долей дома, принадлежащей ранее ФИО4. В товарном чеке отсутствует информация о том, для строительства и ремонта какого объекта предназначались купленные материалы. Ранее возникшее у истца право пользования <доля> доли жилого дома также предполагало открытость проживания в нем, несение бремени его содержания.

Таким образом, суду не представлено документов, которые могут подтвердить, что истец Минаев А.В. несёт бремя содержания всего дома и земельного участка под спорной <доля> долей дома с 2002 года, а также подтверждающие его владение спорным имуществом как своим собственным.

В связи с чем судом установлено, что истец Минаев А.В. владел и пользовался только своей <доля> долей дома, которая фактически является изолированной частью дома (блок секцией) и своим участком, который расположен под этой частью дома. В другую часть дома и на земельный участок под ней у истца доступа не было т.к. между частями нет прохода, а между участками имеется ограждение в виде забора.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Павлово-Посадским городским судом Московской области 25.12.2020г. было рассмотрено заявление Минаева А.В.(дело №9-309/2020) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - жилым домом, по адресу: <адрес>, которое было оставлено без рассмотрения.

Как следует из устных показаний истца Минаева А.В. и ответчика Гореловой Л.С. они давно знакомы и между ними не было достигнуто соглашение о стоимости и покупки истцом Минаевым А.В. <доля> доли дома и земельного участка под ней у ответчика Гореловой Л.С. Первоначально подавая иск к ненадлежащему ответчику ФИО1 истец Минаев А.В. затянул процесс и злоупотребил своим правом на обращение в суд (ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, приведенные выше условия приобретательной давности, а именно владение им <доля> долей дома в течение 15 лет, при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку он никогда не вступал во владение спорной долей дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований Минаева Александра Викторовича о признании право собственности на <доля> долю в праве на объект недвижимости (жилой дом общей площадью 42,4 кв.м.), ранее принадлежащую ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

        Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2022.

Председательствующий                                                                           С.У. Ванеев