Решение по делу № 22-121/2018 от 12.02.2018

Председательствующий–Фролова М.В. Дело № 22-121

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2018 года                              г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Красилова В.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года, которым

Нестеренко Евгений Константинович, <данные изъяты>, судимый:

- 14.10.2016 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 27.02.2017 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 года (наказание отбыто 24.10.2017 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кавунова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

Нестеренко Е.К. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> с 09 часов 30 минут до 09 часов 47 минут в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Нестеренко Е.К. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района Красилов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Нестеренко Е.К., ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в повторном участии судьи Фроловой М.В. при рассмотрении уголовного дела, так как ею был вынесен приговор в отношении Нестеренко Е.К. от 14 октября 2016 года по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд полагает приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены приговора суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года №20-П, определениях от 01 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2016 года под председательством судьи Чемальского районного суда Республики Алтай Фроловой М.В. был постановлен обвинительный приговор в отношении Нестеренко Е.К., которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенные им 17 апреля 2016 года.

Настоящее уголовное дело также было рассмотрено судьей Фроловой М.В. в отношении Нестеренко Е.К. и 5 декабря 2017 года был постановлен обвинительный приговор, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное 09 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства, безусловно, влияли на принятие решения по настоящему уголовному делу и могли повлиять на объективность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции неустранимы в суде апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеприведенные правовые нормы и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания Нестеренко Е.К. обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, оно было удовлетворено. Дознание по делу произведено по сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Как усматривается по делу, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по уголовному делу не исследовались и как следствие, оценки в приговоре суда не получили.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с нарушением предусмотренного законом порядка, в силу положений ст.297 УПК РФ, приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 5 декабря 2017 года в отношении Нестеренко Евгения Константиновича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нестеренко Евгения Константиновича оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.А. Ресенчук