Решение по делу № 33-19064/2024 от 20.05.2024

Судья Фирсова Т.С.            Дело № 33-19064/2024

                                                УИД 50RS0002-01-2023-012535-50

                              Номер дела в суде первой

                                                            инстанции 2-2418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                           29 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи                  Кондобаровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой В. Н. на определение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Степанович Е. М. к Смирновой В. Н., Смирнову А. С., Смирновой О. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Степанович Е.М. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

14.08.2023 в результате неисправности санитарного технического оборудования в квартире сверху по адресу: <данные изъяты>, произошел залив данной квартиры.

Нанимателем квартиры №<данные изъяты> является Смирнова Е.Н. В квартире также зарегистрированы Смирнов С.Б. (<данные изъяты>), Смирнова Т.Н. (<данные изъяты>),           Смирнова О.С. (внучка), Смирнов А.С. (<данные изъяты>).

Истец полагает, что затраты на восстановительный ремонт квартиры составили 40 000,00 рублей.

Истец Степанович Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнова Т.Н. в судебное заседание также явилась, возражала против удовлетворения требований и пояснила, что сумма затрат на ремонт завышена; залив произошел в результате протечки водопроводного крана, за который несет ответственность управляющая компания.

Ответчик Смирнова В.Н., представитель третьего лица МУП «УК ЖКХ», Администрации Ленинского городского округа Московской области, Смирнов С.Б., Смирнова О.С., Смирнов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания.

Определением Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика     Смирнову В.Н.

С частной жалобой на определение суда о назначении судебной экспертизы обратилась ответчик Смирнова В.Н., в которой просит отменить определение в части возложения на нее расходов по оплате проведения судебной экспертизы, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Осуществляя функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело (часть 1 статьи 57, статьи 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, однако не указал, кем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, при необходимости назначения экспертизы суд должен поставить перед сторонами вопрос об этом, предложить заявить соответствующее ходатайство, предложить представить вопросы экспертам и кандидатуры экспертов, внести соответствующую денежную сумму на депозитный счет Управления судебного департамента. Ответчик Смирнова В.Н. в письменном виде подготовила вопросы для экспертов и кандидатуру экспертной организации, что не означает, что ею было в надлежащей форме заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, суду необходимо обсудить со сторонами экспертную организацию, в которую суд намерен назначить экспертизу, озвучить предварительную стоимость экспертизы, предварительно запросив у экспертной организации гарантийное письмо.

Так, в материалах дела отсутствуют устное или письменное ходатайство ответчика Смирновой В.Н. и/или иных лиц, участвующих в рассмотрении дела о назначении по делу судебной экспертизы, обосновывающее необходимость ее назначения. Ни из протокола судебного заседания на бумажном носителе, ни из аудиозаписи не следует, что кем-либо из сторон заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в связи с этим невозможно проверить, кем было заявлено ходатайство, мнения относительно заявленного ходатайства, предложенные вопросы экспертам и кандидатуры экспертов.

Кроме того, в определении суда не указаны все ответчики, которые были привлечены к участию в деле согласно протокола судебного заседания от 18.12.2023 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы преждевременным.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ответчика Смирновой В.Н. о незаконном возложении на нее расходов по проведении судебной экспертизы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в рассмотрении дела, не заявлялось, вопрос о ее назначении был поставлен на обсуждение участников процесса судом.

Разрешая вопрос по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил эту обязанность на ответчика Смирнову В.Н., не обосновав такой вывод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданское процессуальное законодательство не исключает назначение экспертизы по инициативе суда. Однако, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 названного Кодекса обязанность представлять доказательства лежит на сторонах спора.

При этом суд, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, осуществляя руководство гражданским процессом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении по делу экспертизы судом первой инстанции не были выполнены требования процессуального закона к процедуре назначения по делу судебной экспертизы.

Допущенные судом нарушения не позволяют суду апелляционной инстанции устранить их в ходе апелляционного производства, в связи с этим определение суда подлежит отмене с направлением в суд для повторного разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Степанович Е. М. к Смирновой В. Н., Смирнову А. С., Смирновой О. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в Видновский городской суд Московской области для разрешения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы.

Судья                                        А.И.Гущина