Решение по делу № 2-6693/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-6693\2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Коробейщиковой Елены Геннадьевны к Анищенко Богдану Степановичу о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Коробейщикова Е.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Анищенко Богдану Степановичу о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

31 мая 2023 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Основной договор должен быть заключен в срок до 30 июня 2023 г. на условиях, предусмотренных предварительным договором. Стоимость имущества сторонами определена в размере 41 600 000 рублей 00 копеек и должна быть уплачена покупателем в следующем порядке: денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечисляются покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 40 600 000 рублей перечисляется продавцу с использованием номинального счета ООО «Домклик».

По условиям предварительного договора недвижимое имущество приобретается за счет собственных средств покупателя и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.

Истец ссылается на то, что, поскольку стороны предварительного договора согласовали, что для совершения сделки воспользуются онлайн-сервисом «Домклик» от ПАО Сбербанк России (п. 2.4, п. 3.1 Предварительного договора), следовательно, продавец знал, что банком - кредитором на приобретение недвижимого имущества должно выступать ПАО «Сбербанк». Иных возможностей онлайн-сервис «Домклик» не содержит.

Истец указывает, что она во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств продавцу выплатила в качестве задатка 1000000 (один миллион) рублей, однако ПАО «Сбербанк» отказало ей в предоставлении кредитных денежных средств, и договор купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, сторонами не заключен.

Согласно 4.5 предварительного договора покупатель обязан заключить с продавцом договор купли-продажи недвижимого имущества в течение срока действия настоящего договора, при условии одобрения банком недвижимого имущества как объекта ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств».

Согласно и. 4.6 предварительного договора «при отказе Банка в согласовании недвижимого имущества, как объекта ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, сумма задатка в размере 1 000 000 рублей 00 копеек подлежит возврату продавцом покупателю в полном объеме в течение 30-ти (тридцати) календарных дней при предъявлении покупателем соответствующего требования».

Как указывает истец, 03 июля 2023 г. она направила ответчику требование о возврате задатка в связи с отказом Банка в предоставлении ей кредита. 07 июля 2023 г. ответчик требование получил и отказался возвратить задаток.

После этого истец направила ответчику претензию с предложением возвратить задаток и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что невозможность заключения договора купли-продажи недвижимости имущества между сторонами была вызвана не ее виновными действиями, как покупателя, а объективными обстоятельствами (отказом ПАО Сбербанк в кредитовании сделки).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задаток в размере 1 000 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату задатка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рассказчикова Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Анищенко Б.С. по доверенности Коваленко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что возврат задатка предусмотрен предварительным договором купли-продажи только в том случае, если банк не одобрит выдачу кредита по причине несогласования банком недвижимого имущества как объекта ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Однако банк отказал в выдаче истцу кредита по иным основаниям. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для возврата задатка отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил в судебное заседание представителя с доверенностью.

На основании статьи 48 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Коробейщиковой Е.Г. к Анищенко Б.С. о взыскании суммы задатка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 380 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейщикова Е.Г., выступающая в качестве покупателя, и Анищенко Б.С., выступающий в качестве продавца, заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

Основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Стоимость имущества сторонами определена в размере 41 600 000 рублей 00 копеек и должна быть уплачена покупателем в следующем порядке: денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечисляются покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 40 600 000 рублей перечисляется продавцу с использованием номинального счета ООО «Домклик».

По условиям предварительного договора недвижимое имущество приобретается за счет собственных средств покупателя и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.

Согласно 4.5 предварительного договора покупатель обязан заключить с продавцом договор купли-продажи недвижимого имущества в течение срока действия настоящего договора, при условии одобрения банком недвижимого имущества как объекта ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств».

Согласно и. 4.6 предварительного договора «при отказе Банка в согласовании недвижимого имущества, как объекта ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, сумма задатка в размере 1 000 000 рублей 00 копеек подлежит возврату продавцом покупателю в полном объеме в течение 30-ти (тридцати) календарных дней при предъявлении покупателем соответствующего требования».

В случае необоснованного отказа покупателя от покупки недвижимого имущества, но при полном одобрении банком недвижимого имущества как объекта ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, сумма задатка в полном объеме остаётся у Продавца (п. 4.8. Договора).

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4.10. Договора).

Как следует из Справки о решении по ипотеке (исх. №) ПАО Сбербанк отказал покупателю в предоставлении ипотечного кредита, ссылаясь на то, что решение о выдаче кредита принимается на основании финансового состояния заемщика и расчета рисков, а также на ст. 821 ГК РФ, п.5 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ч.1).

Пункт 5 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитная организация отказала Коробейщиковой Е.Г. в предоставлении ипотечного кредита не по тому основанию, что отказала в согласовании недвижимого имущества, как объекта ипотеки, а по иным основаниям.

Следовательно, согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора задаток возврату не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы задатка, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку решение принято в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коробейщиковой Елены Геннадьевны к Анищенко Богдану Степановичу о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья: Е.М. Вергунова