Решение по делу № 2-4045/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-4045/2022

43RS0017-01-2020-002872-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                              11 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Охмат С.В.,

с участием ответчика Баранцева А.А.,

представителя ответчика Эрниёзова К.С.

рассмотрев в открытом судебном Российского Союза Автостраховщиков заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Баранцеву А.А. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Баранцеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 497950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8180 рублей. Требования мотивированы тем, что {Дата изъята} от Усатова И. Н., действующего на основании доверенности в интересах Игнатовой Л. М. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от {Дата изъята}. Согласно постановлению об административном правонарушении от {Дата изъята} вред здоровью потерпевшего Игнатова М. И. был причинен в результате противоправных действий Баранцева А.А., который управлял транспортным средством. Согласно справке о ДТП от {Дата изъята} гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением {Номер изъят} от {Дата изъята} и решением {Номер изъят} от {Дата изъята} РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 497950 руб. Просит взыскать с Баранцева А.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 497950 руб., расходы по уплате госпошлины сумме 8180 руб.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Баранцев А.А. и его представитель Эрниёзов К.С. исковые требования не признали. Представлены письменные возражения, в которых указано на грубую неосторожность погибшего, что установлено решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.10.2018.

Третье лицо Игитова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, {Дата изъята} около 11-00 час. у дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Баранцева А.А. и пешехода Игнатова М. И.. В результате ДТП Игнатов М.И. получили телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баранцева А.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность Баранцева А.А. не была застрахована.

{Дата изъята} от Усатова И. Н., действующего на основании доверенности в интересах Игнатовой Л. М. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от {Дата изъята}.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением {Номер изъят} от {Дата изъята} и решением {Номер изъят} от {Дата изъята} РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 497950 руб.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Баранцеву А.А.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к Баранцеву В.А. с претензией исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Установлено, что ответчиком не погашена имеющаяся задолженность.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.10.2018 установлено, что потерпевший при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда. Судом указано, что причинению вреда способствовали неосторожные действия самого пострадавшего Игитова М.И., который двигался в нарушение Правил дорожного движения не принял достаточных мер для обеспечения собственной безопасности, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Баранцева А.А., не располагавшего технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода.

Судом установлено, что {Дата изъята} начальником отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баранцева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баранцева А.А., {Дата изъята}, около 11 часов 00 минут на проезжей части {Адрес изъят} в районе дома {Номер изъят} произошел наезд автомобилем ВАЗ-21144 регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Баранцева А.А., на пешехода Игитова М. И., {Дата изъята} г.р., перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте, справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате наезда автомобилем пешеход Игитов М.И. получил телесные повреждения и был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где {Дата изъята} скончался.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}: время движения пешехода с момента его выхода на проезжую часть {Адрес изъят} до момента наезда на него автомобилем ВАЗ-21144, составляло около 1,4 с.; водитель автомобиля ВАЗ-21144 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости 60 км/ч, при условии, что время движения пешехода с момента его выхода на проезжую часть до момента наезда на него автомобилем ВАЗ-21144, составляло 1,4 с.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи установлено, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности в движении.

Водитель Баранцев А.А. руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/час и применяя экстренное торможение, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, в момент его выхода на проезжую часть.

Пешеходу (Игитову М.И.) для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД).

В соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.10.2018 с ответчика взыскана компенсация морального вреда 200000 руб. в пользу супруги потерпевшего Игитовой Л.М.

С учетом установленной грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствии вины в действиях причинителя вреда, с учетом взыскания в пользу супруги Игитова, применяя п.2 ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого вреда до 200 000 руб. независимо от того, что требование о возмещении ущерба было заявлено в регрессном порядке. В данном случае применению подлежат не только положения Закона об ОСАГО, но и общие положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3285,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Баранцева А. А. в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в пользу Российского Союза Автостраховщиков 200 000 руб., госпошлину 3285,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.В.Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.