Решение по делу № 1-А-10/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-А-10/2021

УИД 21RS0023-01-2021-000822-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2021 года                                                                                                          с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики Хотяева Р.С., потерпевшей Капаровой К.А., подсудимого Дьяконова К.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Илларионова С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дьяконова Кирилла Владимировича, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«А», проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, военнообязанного, не семейного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дьяконов К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с начала марта 2020 года по 18 часов 02 минуты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Капаровой К.А., в процессе общения путем переписки с Капаровой К.А. через созданную в социальной сети «Инстаграмм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» страницы с именем «amnesiaz», а также телефонных переговоров при помощи мобильного устройства с сим-картами с абонентскими номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположив ее к себе, обратившуюся к нему с просьбой оказания помощи в приобретении косметических материалов (состав для долговременной укладки бровей, ХНА, масло), кольцевой лампы, а также дивана, необходимых последней для деятельности ее салона красоты и, сообщив ей заведомо ложные сведения о намерении помочь и о возможности приобретения вышеназванных косметических материалов и предметов, с целью подтверждения реальности своих намерений рассчитав стоимость косметических материалов в 6900 рублей, убедив последнюю в необходимости передачи ему денежных средств в качестве оплаты, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, предложил Капаровой К.А., не подозревавшей о преступном замысле Дьяконова К.В., произвести полную оплату в счет будущего приобретения вышеназванных товаров, на что последняя, согласившись с предложением, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 12 часов 07 минут по 12 часов 29 минут, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, г <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 15 минут, находясь по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, корпус <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 02 минуты, находясь по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, офис <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, со своего банковского счета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытого в отделении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на открытый на имя Дьяконова К.В. счет электронного кошелька НКО «Яндекс.Деньги» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, перевела денежные средства, соответственно, в размере 6900 рублей; 5500 рублей и 5300 рублей, которые Дьяконов К.В., похитил, незаконно обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму17700 рублей.

Описанные действия Дьяконова К.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый Дьяконов К.В. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал, пояснив, что в 2020 году познакомился с потерпевшей Капаровой К.А., с которой в последующем сложились близкие отношения и они общались путем переписок в социальной сети «Инстаграмм», при помощи электронной почты, «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», или мессенджера «ватсап», а также встречались с ней с периодичностью 1 раз в 2-3 дня, в ходе чего ему стало известно, что Капарова К.А. решила открыть салон красоты, для чего она стала советоваться с ним по вопросам организации бизнес-процесса, то есть аренды нежилого помещения и иных вопросов, потому что у нее не было опыта в этом. Он предложил свою финансовую помощь в открытии салона, на что Капарова К.А. отказалась, мотивируя тем, что всего хочет добиться сама, при этом просила оказать помощь советами, а именно, где арендовать помещение, с каким ремонтом, что и где купить для ремонта, а также оборудование для работы, а в последующем, расходные материалы по роду деятельности, то есть, связанное с ее работой «бровиста», он ей помогал в этом. Когда Капаровой К.А. понадобились расходные материалы и оборудование для осуществления своей профессиональной деятельности, она обратилась к нему. Он заказал расходные материалы в виде «ХНА» (косметического средства, основы, раствор) в марте-апреле 2020 года в интернет-магазине, нашел, где приобрести для салона кольцевую лампу, после совместного поиска дивана, он предложил свою помощь и предложил заказать и изготовить диван через знакомых. В связи с тем, что Капарвова К.А. не желала получать от него финансовой помощи, она скидывала ему денежные средства на принадлежащий ему счет электронного кошелька НКО «Яндекс.Деньги», который им использовался в повседневной жизни, для оплаты товаров и услуг, в том числе и в сети «интернет». Он планировал заказанные Капаровой К.А. товары приобрести за наличные денежные средства. Возникшие обязательства перед Капаровой К.А. он готов был выполнить в полном объеме, но не мог вернуть ни деньги, ни передать Капаровой К.А. продукцию, потому что она по истечении определенного времени не желала с ним контактировать. Товар, поступивший в «СДЭК» он так и не получил, поскольку Капарова К.А., нервничая по поводу невыполнения обязательств в срок, захотела, чтобы он передал все имущество (весь заказ: лампа, расходные материалы, диван) вместе либо возвратил денежные средства, а позднее отказалась от получения указанных товаров и потребовала возврата денежных средств. Также к нему звонил неизвестный человек от имени Капаровой К.А. в грубой форме и с угрозами. Заказанный им диван был изготовлен его знакомым Сергеем в начале августа 2020 года, о чем он не мог известить Капарову К.А., потому как она на его звонки не отвечала, также ему не было понятно, что в итоге она хочет от него: либо поставить продукцию, куда и по какому адресу, либо возвратить деньги и в каком виде, наличными или безналичными, а также на какой счет. Денежные средства в размере 17700 рублей он вернул Капаровой К.А. в ходе следствия. Он и не полагал, что дело дойдет до такой стадии.

    Вина подсудимого Дьяконова К.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Данными в суде показаниями потерпевшей Капаровой К.А., из которых следует, что в феврале 2020 года она познакомилась с Дьяконовым К.А., с которым переписывалась в социальной сети «Инстаграмм» и созванивалась по телефону, который проявлял к ней знаки внимания, на 08 марта подарил ей отпаривать, но она объяснила ему, что они будут только друзьями, В ходе переписки в социальной сети «инстаграмм» Кирилл, узнав, что она собирается открывать салон красоты, предложил помочь с приобретением материалов для работы, а именно, состава для долговременной укладки бровей, ХНА и предметов интерьера в косметическом салоне. Она, исходя из его разговоров, поняв, что он разбирается в вопросах ремонта и в технике, согласилась с его помощью, на что Дьяконов К.В. предложил перевести деньги на счет электронного кошелька, открытого в НКО «Яндеке.Деньги» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, для оплаты заказа на сайтах в сети «интернет» и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов 30 минут, когда она находилась в городе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при помощи установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила денежный перевод в сумме 6900 рублей со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытого на ее имя в офисе банка ПАО «Сбербанк» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЧР. Дьяконов К.В. желал передать заказ при личной встрече у нее дома, однако она отказалась от его предложения и предложила встретиться в начале апреля, а после того, как начался карантин, она не торопила Дьяконова К.В. с заказом, затем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она попросила Дьяконова К.В. совета в покупке кольцевой лампы за 7500 рублей и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в приобретении дивана для салона, в ходе переписки с ним при помощи мессенджера «WhatsАрр» он ответил ей, что может найти для нее лампу дешевле, за 5500 рублей и помочь купить диван, заказав его изготовление у знакомых. Она согласилась на его помощь, и, с целью приобретения лампы и дивана, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> примерно в 16 часов 15 минут, когда она находилась по адресу своего проживания, и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 02 минуты, когда она находилась по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, осуществила денежные переводы, соответственно, на сумму 5500 рублей и 5300 рублей таким же образом, что и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с договоренностью, что Дьяконов К.В. привезет ей все заказанные ему товары по месту нахождения салона по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в первый день работы салона, после отмены карантинных мероприятий. Однако ни <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ни в последующем Дьяконов К.В. ей не привез заказанные ему товары, на ее звонки он все время придумывал разные отговорки, а после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Дьяконов К.В. перестал с ней переписываться, а в ходе разговора по телефону, сообщил, что хочет с ней встретиться и поговорить, потому что ему не понравился тон ее общения, сообщив, что деньги он обязательно вернет, хотя денежные средства на общую сумму 17700 рублей он ей вернул лишь в ноябре 2020 года в ходе предварительного следствия, после ее обращения в полицию в конце июня 2020 года. Данная сумма для нее является значительной, потому как ее заработок составлял в указанный период около 7000-8000 рублей.

Оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе следствия показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в апреле 2020 года по ее объявлению на сайте бесплатных объявлений о продаже кольцевой лампы стоимостью 7500 рублей, на указанный в объявлении номер телефона поступил звонок от незнакомого мужчины, который поинтересовался по поводу кольцевой лампы. В ходе разговора они договорились, что лампу она привезет в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но из-за карантина не смогла поехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и лампу передала через своего знакомого, сообщив покупателю об этом. Со слов знакомого, он не смог дозвониться до мужчины, желающего приобрести лампу, а после данный мужчина - покупатель ей позвонил и сказал, что лампу он купил у другого человека. Затем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с ней разговаривал тот же самый мужчина, который хотел купить лампу в апреле 2020 года и представился Кириллом и интересовался о наличии лампы, сообщив, что в марте-апреле 2020 года так и не получилось дождаться звонка, на что она предложила дать ответить в мессенджере «WhatsАрр». В ходе переписки он пояснил, что приедет за лампой в понедельник, то есть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не приехал, написал, что все еще определяется по поводу лампы (л.д.227-228 т.1).

Данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, в марте 2020 года она по предложению Капаровой К.А. совместно стали работать в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, она мастером ногтевого сервиса, а Капарова К.А. мастером по наращиванию ресниц. В данное помещение она перевезла свою мебель, которая у нее была, а также косметические средства, необходимые для работы, а Капаровой К.А. пришлось все покупать, так как она только начинала работать в данной сфере. Со слов Капаровой К.А. ей стало известно, что в конце марта 2020 года ее знакомый Дьяконов К.В., предложил помощь в приобретении косметических материалов, кольцевой лампы и дивана, Капарова К.А. согласилась на его помощь и перевела на его банковский счет денежные средства, однако Дьяконов К.В. свои обязательства не исполнил, поэтому Капарова К.А. обратилась в полицию.

Данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что с ноября 2020 года работает в должности старшего оперуполномоченного <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МВД по Чувашской Республике, который занимается выявлением и раскрытием преступлений в сфере высоких технологий. Примерно в начале 2020 года поступила оперативная информация о том, что в сети Интернет с использованием социальной сети «Инстаграм» и электронного средства платежа ООО «НКО «Яндекс.Деньги» предположительно совершаются противоправные действия, а именно совершаются мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием иных пользователей. Так, в ходе проверки полученной информации были истребованы сведения, которые в последующем были проанализированы, а также проведены иные необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств проводимой проверки. Из полученных сведений следует, что электронное платежное средство ООО «НКО «Яндекс.Деньги» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> зарегистрировано на имя Дьяконова Кирилла Владимировича, а так же были указаны абонентские номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которые использовались также Дьяконовым К.В. для управления выше указанным электронным кошельком, также к данному кошельку на имя Дьяконова К.В. было выпущено несколько виртуальных карт и на материальном носителе; поступающие на вышеуказанный электронный кошелек денежные средства списываются на различные букмекерские конторы, оплату услуг по проезду в «Яндекс.Такси», общественном транспорте, переводы в пользу букмекерских организаций и иных услуг в сфере досугового развлечения. Принимая во внимание вышеизложенное, им был сделан вывод о том, что данное платёжное средство используется для вывода денежных средств, то есть для возможного сокрытия истинного владельца электронного средства платежа. В ходе мониторинга оперативной обстановки в МВД по Чувашской Республике было установлено, что в МВД по Чувашской Республике обратилась гр. Капарова К.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое использует персональную страницу под псевдонимом «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», и путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в размере 17700 рублей, в силу чего имеющиеся результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в орган предварительного следствия с целью использования в качестве доказательств по уголовному делу, с помощью которых установлено, что к совершению противоправных действий причастен Дьяконов Кирилл Владимирович.

    Заявлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого усматривается, что Капарова К.А. в указанный день обратилась в адрес Министра внутренних дел Чувашской Республики с письменным заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 марта по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> завладело принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 17700 рублей (т.1 л.д.4, 12).

    Протоколом очной ставки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому потерпевшая Капарова К.А., подтвердив ранее данные показания, указала на Дьяконова К.В. как на лицо, которое под предлогом оказания помощи в приобретении косметических средств, кольцевой лампы и дивана, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 17700 рублей ( т.1 л.д.206-211 ).

Протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 05 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и фототаблицами к ним, из которых усматривается, соответственно:

- рассекреченными сведениями результатов оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что лицом, на которое зарегистрирована электронная система платежа (ЭСП) с <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с привязкой абонентских номеров: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Дьяконов Кирилл Владимирович, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, имеющий паспорт серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к которой выпущены банковские карты ООО «НКО «Яндекс.Деньги» с <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (адрес доставки: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, кВ.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (адрес доставки: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>); в выписках по счету и движению денежных средств имеется информация о поступлении денежных средств со счета ПАО «Сбербанк»: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16:17:09 -5500 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18:02:46 - 5300 рублей; также установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:03 с принадлежащего Дьяконову К.В. абонентского номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> произведено соединение с принадлежащим Капаровой К.А абонентским номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, результаты ОРД после произведенного надлежащим образом осмотра признаны вещественным доказательством и в качестве такового приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.23-24, 25-36, 37, 38);

- в скриншотах переписки между потерпевшей Капаровой К.А. и подозреваемым Дьяконовым К.В. в мессенджере «WhatsApp» и в социальной сети «Инстаграмм», имеется сведения о перечислении потерпевшей Капаровой К.А. на счет Дьяконова К.В. денежных средства за хну, лампу и изготовление дивана, о стоимости изделий, а также факт неисполнения подозреваемым Дьяконовым К.В. своих обязательств, указанные скриншоты после надлежащего осмотра признаны вещественным доказательство и в качестве такового приобщены к материалам уголовного дела (т.1.л.д.180-181, 182-195, 196);

- в представленной ПАО «МТС» детализации телефонных переговоров абонента: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (оформлен на Дьяконова К.В.), видно, что этот абонент в период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 15:03:48 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 19:32:51, соответствующий времени совершения мошенничества в отношении Капаровой К.А., осуществлял телефонные переговоры с абонентом с абонентским номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находившимся в пользовании Капаровой К.А. Детализация после произведенного надлежащим образом осмотра признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к уголовному делу (т.1.л.д.246-247, 248-249, 250, 251).

Сообщением ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого усматривается, что открытая на имя Капаровой Кристины Андреевны, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения банковская карта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> имеет расчетный счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где имеются сведения о движении (переводе) денежных средств: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - в 12 часов 07 минут - 3900,00 рублей, в 12 часов 29 минут - 3000,00 рублей; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 15 минут -5500 рублей, в 18 часов 02 минуты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 5300 рублей (т.1 л.д.141-170).

Сообщением интернет-магазина «<ФИО>17» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что по логину <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на имя Кирилл оформлен заказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.04.2020г.:Thuya, Набор для долговременной укладки бровей с кремовым нейтрализатором – 1 шт, хна для бровей Brow Xenna Блонд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> светло-русый, саше – 1 шт., хна для бровей Brow Xenna Шатен <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> морозный каштан, саше – 1 шт., на общую сумму 7226,00 руб. с учетом доставки 435,00 руб., метод оплаты – наличными при получении, заказ не оплачен. Заказ отправлен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По истечению срока хранения у курьерской службы, заказ возвращен в интернет-магазин «<ФИО>18». Заказ считается отмененным в связи с тем, что клиент не забрал заказ (л.д.222 т.1)

Сообщением <ФИО>19» от 07.09.2020г, согласно которому за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по настоящее время грузов на имя/от имени Дьяконов К.В. не зарегистрировано. Во исполнение ФЗ «152-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О персональных данных» предоставить сведения по истечении 30 дней по отправителю/получателю Дьяконов К.В. не представляется возможным (л.д.135 т.1).

Распиской от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой в указанный день Капарова К.А. получила от Дьяконова К.В. денежные средства в сумме 17700 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда (т.2 л.д.32).

    Показания потерпевшей Капаровой К.А. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в суде и Свидетель №1, данные в ходе следствия и оглашенные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показания подсудимого Дьяконова К.В. об обстоятельствах получения от потерпевшей Капаровой К.А. денежных средств в общей сумме 17700 рублей, не исполнив, данные им обязательства по приобретению и передаче потерпевшей заказанных ею товаров и материалов, - последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Не имея оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дьяконов К.А. с корыстной целью, злоупотребив основанным на продолжительном знакомстве доверием Капаровой К.А. и сообщив ложные сведения о своих возможностях, сфальсифицировавших волю потерпевшей, обязавшись приобрести заказанные потерпевшей материалы и товары, не имея намерения исполнить обязательство, безвозмездно обратил переданные ему потерпевшей денежные средства, чем причинил Капаровой К.А.. имущественный ущерб.

Причиненный потерпевшей Капровой К.А. в результате совершенного Дьяконовым К.В. мошенничества, ущерб в размере 17700 рублей согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ является значительным, поскольку являясь значительным для потерпевшей, согласно ее показаниям в суде получавшей в указанный период заработную плату в размере 7000-8000 рублей, он составляет более пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд находит подсудимого Дьяконова Кирилла Владимировича виновным в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, по завершении судебного следствия стороной защиты заявлено поддержанное подсудимым и потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дьяконова К.В. с назначением судебного штрафа в виду того, что подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаивается, возместил имущественный ущерб от преступления, а также компенсировал потерпевшей моральный вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, представив суду письменные заявления подсудимого и потерпевшей, в которой потерпевшая подтвердила получение от подсудимого компенсации морального вреда.

Подсудимый после разъяснения ему последствия прекращения уголовного дела по указанным в заявлении основаниям, несмотря на то, что в ходе допроса не признавал вину в совершенном преступлении, подтвердил, что вину за совершенные в отношении Капаровой К.А. действия, признает, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство защитника и согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, также в прениях сторон и в последнем слове подтвердил о признании вины и раскаянии в содеянном.

Потерпевшая Капарова К.А. также поддержала свое заявление и просила прекратить уголовное дело в отношении Дьяконова К.А., указав, что все ее расходы подсудимым возмещены.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Хотяев Р.С. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимым совершено преступление средней тяжести и для достижения целей назначения наказания подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству и принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в п. п. 2.1, 10, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии ст. 76.2 УК РФ не может быть произвольным и может иметь место лишь при наличии указанных в них условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом под заглаживанием вреда следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе денежная компенсация морального вреда; оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, которые определяются потерпевшим; законных интересов личности, общества и государства.

Рассматривая ходатайство стороны защиты, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются условия, указанные в законе, позволяющие суду применить к подсудимому Дьяконову К.А. положения ст. 76.2 УК РФ.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, подсудимый Дьяконов К.А. считает лицом, совершившим впервые преступление, отнесенные к категории средней тяжести, возместил потерпевшей имущественный вред в размере 17700 рублей (т.2 л.д. 32) и компенсировал моральный вред; вину признал, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Совокупность исследованных судом доказательств и вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об уменьшении общественной опасности деяний подсудимого Дьяконова К.А., и в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Дьяконова К.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется, поскольку имеются все условия, установленные в ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, сам лишь факт совершения подсудимым преступления средней тяжести, влекущего назначение уголовного наказания, как не установленное в законе, не может быть применено судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Дьяконова К.В., срок уплаты судебного штрафа суд определяет в течение 45 дней со дня принятия судебного акта.

Вещественные доказательства: - результаты ОРД, скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» и в социальной сети «Инстаграмм» на 11 листах, CD-R диск с технической детализацией абонентского номера 9196595959 - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 256 УПК РФ и 76.2 УК РФУПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство стороны защиты и потерпевшего удовлетворить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Дьяконова Кирилла Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Дьяконову Кириллу Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 10 апреля 2021 года, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Дьяконову К.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Дьяконову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства - результаты ОРД, скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» и в социальной сети «Инстаграмм» на 11 листах, CD-R диск с технической детализацией абонентского номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через районный суд.

Судья                                                                                                                         Л.В.Толстова