Решение по делу № 33-1219/2021 от 02.03.2021

Дело № 33-1219/2021 Номер дела в суде I инстанции: 13-146/2020 УИД: 33RS0010-01-2020-001248-11 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Колокина Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2021 года дело по частной жалобе Акимчикова Евгения Станиславовича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Акимчикова Евгения Станиславовича о пересмотре решения Киржачского районного суда Владимирской области от                   10 января 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимчиков Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы             42 ГПК РФ решения Киржачского районного суда Владимирской области от 10.01.2012 по гражданскому делу по иску Елисеевой С.В. к Акимчикову Е.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявления указано, что указанное решение является незаконным, поскольку само по себе лишение свободы не может являться основанием прекращения права пользования жилого помещения. Паспорт Акимчикова Е.С. и справка об освобождении от 08.09.2020 содержат сведения об адресе места жительства заявителя, противоречащие решению суда. Судебное разбирательство проходило с нарушением прав человека, при отсутствии доказательств, без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции Акимчиков Е.С. заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Елисеева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Акимчиков Е.С., полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указано, что с решением Киржачского районного суда Владимирской области от 10.01.2012 Акимчиков Е.С. не согласен, так как при рассмотрении дела 10.01.2012 он не участвовал, выводы суда, изложенные в решении от 10.01.2012, об отсутствии принадлежащих ему вещей в доме опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также приведены иные доводы о несогласии с указанным решением суда.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Елисеевой С.В., ответчика Акимчикова Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие (л.д. 75).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 10.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.03.2012, удовлетворены исковые требования Елисеевой С.В.: Акимчиков Е.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: ****, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Акимчикова Е.С. о пересмотре решения Киржачского районного суда Владимирской области от 10.01.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о месте жительства Акимчикова Е.С., содержащиеся в его паспорте и справке об освобождении, а также Постановление ЕСПЧ от 15.10.2009 «Дело «Сокур (Sokur) против Российской Федерации», не могут быть признаны обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу решения суда; вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, либо совершение преступления стороной, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, судьей при рассмотрении и разрешении данного дела, не представлен; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.11.2011 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением суда, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от
29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акимчикова Евгения Станиславовича на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий       П.А. Якушев

Судьи          Е.В. Денисова

А.В. Удальцов