Решение по делу № 2-229/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 марта 2018 года                     г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи

Колесниковой И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2018 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Селиверстовой Галине Владимировне, Готфрид Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обрался в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и Селиверстовой Г.В. был заключен кредитный договор № от ***, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до *** в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,00 %. В целях обеспечения исполнения по договору между ОАО «Россельхозбанк» и Готфрид Т.В. был заключен договор поручительства физического лица № от *** *** Заемщику и поручителю было направлено требование о возврате задолженности, которое ответчиками оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на *** в размере 147546,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 67458,94 рублей, просроченные проценты за период с *** по *** в размере 33952,62 рублей, неуплаченные проценты за период с *** по *** в размере 680,26 рублей, неустойку на основной долг за период с *** по *** в размере 34481,84 рублей, неустойку на проценты за период с *** по *** в размере 10973,22 рублей, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14 % годовых, начисляемые на основной долг в размере 67458,94 рублей, начиная с *** по день полного погашения основного долга по кредиту, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4150,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Селиверстова Г.В., Годтфрид Т.В. исковые требования признают частично, согласившись с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, просроченных и неуплаченных процентов, процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемые на основной долг в размере 67458,94 рублей, начиная с *** по день полного погашения основного долга по кредиту, полагают, требование о взыскании неустойки необоснованным полностью, считая завышенным, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления Селиверстовой Г.В. кредита в сумме 200000 рублей подтверждается кредитным договором №, обязательства поручителя следуют из договора поручительства № от ***, заключенного с Готфрид Т.В.

Факт нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором о погашении суммы основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором, подтверждается представленным расчетом задолженности, требованиями о досрочном возврате задолженности в которых Банк предлагал должникам погасить задолженность до ***. Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчики, данные обстоятельства не оспаривали.

Решением Мирового судьи судебного участка .... от *** с ответчиков Селиверстовой Г.В. и Готфрид Т.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОА «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере 31051, 56 рублей.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет: 147546,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 67458,94 рублей, просроченные проценты за период с *** по *** - 33952,62 рублей, неуплаченные проценты за период с 01 по *** - 680,26 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основной долг за период с *** по ***гожа в размере 34481,84 рублей, на проценты за период с *** по *** в размере 10973,22 рублей, рассчитанные в соответствии с условиями договора кредита.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, принимая во внимание размер начисленной неустойки (34481,84 рублей и 10973,22 рублей), значительное превышение ее размера над средней ставкой банковского процента (ключевой ставкой, ставкой рефинансирования), период нарушения обязательства ответчиком, не обращение банка за взысканием задолженности в течение длительного периода времени с момента образования просрочки по погашению кредита и процентов по кредиту, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку за просрочку уплаты кредита до 19000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Селиверстовой Г.В. и Готфрид Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150,94 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Селиверстовой Галины Владимировны, Готфрид Татьяны Викторовны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 128091,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 67458,94 рублей, просроченные проценты за период с *** по *** в размере 33952,62 рублей, неуплаченные проценты за период с 01 по *** в размере 680,26 рублей, неустойку на основной долг за период с *** по *** в размере 19000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с *** по *** в размере 7000 рублей.

Взыскать с Селиверстовой Галины Владимировны, Готфрид Татьяны Викторовны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 67458,94 рублей с учетом уменьшения начиная с *** по день полного погашения основного долга по кредиту.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Селиверстовой Галины Владимировны, Готфрид Татьяны Викторовны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья: