Решение по делу № 12-863/2021 от 13.09.2021

Дело № 12-863/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-006078-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2021 года                                 г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном ходатайство Попова Александра Сергеевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> поступила жалоба Попова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

     Совместно с жалобой, заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ходатайство мотивировано тем, что копия постановления по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была им получена только ДД.ММ.ГГГГ, нарочно в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ранее указанное постановление он не получал, подписи в почтовых уведомлениях не ставил, кроме того, заявитель указывает, что по адресу регистрации (<адрес>), он не проживает, а постоянно проживает в <адрес> января 2021 года.

В судебное заседание заявитель Попов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что по месту регистрации не проживает более трех лет, на данный момент проживает в <адрес>.

    Судья, обозрев материалы дела об административном правонарушении, совместно с представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, в рамках рассматриваемого вопроса, приходит к следующим выводам.

    Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Бурина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Попову А.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: РК, <адрес>, номер почтового отправления №.

Согласно информации сайта почты России, почтовое отправление и идентификатором 29580159391013, ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Так, из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указывает заявитель, по адресу регистрации он не проживает, кроме того, при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, Поповым А.С. был указан адрес <адрес>, вместе с тем как пояснил в судебном заседании заявитель, в настоящее время он проживает в <адрес>, однако название улицы, а также номер дома он не помнит.

Вместе с тем, изменение места жительства Попова А.С. не свидетельствует о невыполнении должностным лицом ГИБДД требований КоАП РФ о направлении по почте копии обжалуемого постановления, кроме того, довод заявителя о том, что им указан иной адрес в его письменных пояснения судья находит не состоятельным и не свидетельствует о надлежащем уведомлении административный орган о смене места своего жительства, поскольку в указанных объяснениях им указан адрес места жительства: <адрес>, без указания номера квартиры или комнаты.

Кроме того, материалы дела подтверждают тот факт, что по адресу: <адрес> Попов А.С. также не получает корреспонденцию, о чем свидетельствуют почтовые конверты, направленные судом в его адрес, возращенные отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, именно Попов А.С. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу регистрации.

Кроме того, согласно представленной карточке правонарушителя (л.д. 21), административный орган располагал сведениями о месте регистрации Попова А.С. Однако заявитель, в нарушение требований законодательства не уведомил орган о смене места своего жительства.

Доводы заявителя о том, что он с января 2021 года постоянно проживает в <адрес>, в подтверждение чего им представлен договор - аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной невозможности своевременно получить направленную в его адрес корреспонденцию, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель пояснил, что проживает в <адрес>.

Таким доводами не является и то, что копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, была получена Поповым А.С. только ДД.ММ.ГГГГ лично в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, поскольку должностным лицом были приняты необходимые меры для своевременной реализации Поповым А.С. его прав, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению Попову А.С. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Попова А.С. возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно направить жалобу на указанное постановление в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В данном случае не проживание Попова А.С. по адресу: РК, <адрес> и не получение в связи с этим отправляемой по указанному адресу на его имя корреспонденции, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления, при том, что сведений об адресе фактического проживания Попова А.С. материалы дела не содержат.

Как отметил Конституционный суд РФ, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Заявителем не приведены уважительные причины, в силу которых он не смог своевременно направить жалобу.

Таким образом, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу об отклонении ходатайства Попова А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления судьи в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Попова Александра Сергеевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать.

Жалобу Попова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ    - вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

         Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

     Судья                                                                           М.В. Домникова