Решение по делу № 2-306/2020 от 27.04.2020

Дело №2-306/2020

22RS0032-01-2020-000270-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                                                                   г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к Анисимовой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Анисимовой Евгении Юрьевне обратилось ООО МКК «Региональное кредитное агентство» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Региональное кредитное агентство» (далее по тексту - Агентство) и Анисимовой Евгенией Юрьевной заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа 35000 рублей, срок займа 24 месяца, оплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств, со ставкой 1 по займу 14274,00% годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2 по займу 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, срок займа 24 месяцев.

Согласно информационному графику платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная сумма платежей, подлежащая выплате клиентом, составляет 61282,34 рублей, сумма ежемесячного платежа по кредиту согласно графику. За период пользования займом ответчиком было внесено всего 15292,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимовой Е.Ю. задолженности, который по заявлению должника отменен, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64743 рубля 81 копейка, в том числе неустойка в размере 19612,73 рубля.

Истец просит взыскать с Анисимовой Е.Ю. в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору потребительского займа № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 64743 рубля 81 копейку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2143,3 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Региональное кредитное агентство» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Анисимова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки и рассмотреть дело в ее отсутствии.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 330, 394 ГК РФ с ответчика может быть взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» и заемщиком Анисимовой Евгенией Юрьевной заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 35000 рублей на срок 24 месяца, со сроком возврата 24 месяца, дата последнего планового платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ, с установленной ставкой 1 по займу 14274,00% годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2 по займу 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, согласно графика. При этом согласно договору займа, ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 12 договора займа при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.

ООО МКК «Региональное кредитное агентство» свои обязанности по договору выполнило, предоставило Анисимовой Е.Ю. в порядке и на условиях, изложенных в договоре, сумму займа в размере 35000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, согласно которому следует, что платежи в счет погашения займа в течение всего срока действия договора Анисимова Е.Ю. не вносила, производила частичное гашение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга составляет на день рассмотрения дела 38213,04 руб., просроченные проценты 6918,04 руб., неустойка в размере 19612,73 руб.. Размер задолженности ответчиком не оспорен, однако ответчик в заявлении просила снизить размер неустойки.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение долга, проценты за пользование займом и неустойка начислены в соответствии с условиями договора займа, суммы платежей расшифрованы помесячно, возражений по расчету со стороны ответчика суду не представлено, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода просрочки, а также то, что сумма неустойки превышает размер процентов за пользование займом и составляет более 50% основного долга, суд считает возможным понизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств до 10 000 руб., поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2142 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 30 копеек. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к Анисимовой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Евгении Юрьевны в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 131 рубль 08 копеек (пятьдесят пять тысяч сто тридцать один рубль) 08 копеек, в том числе 38213 рублей 04 копейки - основной долг, 6918 рублей 04 копейки - проценты, 10000 рублей - неустойка.

Взыскать с Анисимовой Евгении Юрьевны в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Региональное кредитное агентство», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                               Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.