Решение от 31.07.2024 по делу № 33-1842/2024 от 17.07.2024

Судья Макоев Б.М. дело № 33-1842/2024

2-428/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 18 марта 2024 года по делу по иску Бажева Т.К., Бажевой М.А., Бажева Т.Т. и Бажева А.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2024 года исковые требования Бажева Т.К., Бажевой М.А., Бажева Т.Т. и Бажева А.Т. к ТУ Росимущества в КБР о признании права общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены.

22 апреля 2024 г. ТУ Росимущества в КБР обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку копию решения суда от 18 марта 2024 года ТУ Росимущества получило 22 марта 2024 года, в связи с чем предусмотренного законом месячного срока для обжалования не было достаточно, так как ответчик был лишен дополнительных 4 дней из срока обжалования.

В возражениях на ходатайство истцы просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

В судебное заседание представитель ТУ Роосимущества в КБР в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство без их участия.

Определением Урванского районного суда КБР от 28 мая 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ТУ Росимущества в КБР подало на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, просит отменить его, разрешив вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку копию решения ответчик получил 22 марта 2024 года, а жалобу подал в суд 22 апреля 2024 года, то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В связи с чем полагает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

В возражениях на частную жалобу Бажев Т.К., Бажева М.А., Бажев Т.Т. и Бажев А.Т. просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 321 названного кодекса установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2024 года в судебном заседании при рассмотрении дела и объявлении решения суда, представитель ТУ Росимущества в КБР, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не принимал участия.

Решение суда в окончательной форме вынесено 18 марта 2024 года.

При рассмотрении ходатайства ТУ Росимущества в КБР суд учел конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что срок обжалования решения истекает 18 апреля 2024 года, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются необоснованными, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 18 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В частности доводы автора частной жалобы о том, что копию решения ответчик получил 22 марта 2024 года, а жалобу подал в суд 22 апреля 2024 года, то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что срок обжалования исчисляется с момента принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения заявителем копии решения суда.

Принимая во внимание, что копия решения суда своевременно направлена судом сторонам по делу, в том числе ТУ Росимущества в КБР (19 апреля 2024 года и вручена 22 марта 2024 года согласно почтовому отслеживанию на л.д. 74), суд апелляционной инстанции полагает, что представитель ТУ Росимущества в КБР, при должном уровне добросовестности и внимательности обладал объективной возможностью подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме (до 18 апреля 2024 года включительно).

В полученной ТУ Росимущества в КБР 22 марта 2024 года копии решения суда разъяснены порядок и срок обжалования судебного постановления, при этом период времени, оставшийся до истечения срока подачи апелляционной жалобы, являлся объективно достаточным для составления мотивированной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в КБР обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока только 24 апреля 2024 года. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных мотивов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, апеллянтом в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

При таких данных, у суда первой инстанции, с учётом того обстоятельства, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было заявлено 22 апреля 2024 года (л.д. 77-87), то есть через четыре дня после вступления решения в законную силу, и доказательств, как и доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для его восстановления.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░