Решение по делу № 33-4807/2020 от 08.06.2020

Судья Артёмова Ю.Н.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                  по делу № 33-4807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Пастуховой Л.П.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2020 по иску по иску Соколовского В.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичное акционерное общество о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), подписанной представителем по доверенности Хашкиной Е.Д., на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года по данному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Соколовский В.А. обратился с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее, ПАО «АТБ», банк), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 10 июля 2017 г. между Соколовским В.А. (далее истец) и Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО) (далее - Банк) был заключён договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), на основании которого Банк продал, а истец приобрёл один простой вексель (номер изъят), составленный 10 июля 2017 года в городе Москве на вексельную сумму 10 040 671,23 рублей, выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.07.2018 и местом платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Цена Векселя, согласно условиям договора, составила 9 000 000 рублей. 10 июля 2017 года между истцом и ответчиком также был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Банк передаёт, а Соколовский В.А. принимает вексель. Оплата Векселя произведена Соколовским В.А. 10.07.2017 г., что подтверждается платёжным поручением (номер изъят). Вместе с тем, Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПAO) оригинал векселя истцу Соколовскому В.А. не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от 10.07.2018г., со сроком хранения до 12.08.2018г. Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 12.07.2018г., обратившись в указанную дату с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Соколовскому В.А. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи простых векселей (номер изъят)В от 10 июля 2017 г. между Соколовским В.А. и Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО) недействительным и применить последствия недействительности сделки; аннулировать индоссамент с указанием покупателя с оговоркой «без оборота на меня»; обязать истца Соколовского В.А. вернуть оригинал векселя (номер изъят); взыскать с ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в пользу истца Соколовского В.А. денежные средства (стоимость векселя) по договор купли-продажи простых векселей (номер изъят) в размере 9 000 000,00 рублей; признать недействительным договор хранения векселя (номер изъят) от 10 июля 2017 г. между Соколовским В.А. и Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 53 200 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года по данному гражданскому делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» Хашкина Е.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены требования ст. 61 ГПК РФ, не учтено, что вступившим в законную силу решением суда взысканв пользу истца вексельный долг с ООО «ФТК». По мнению заявителя, при заключении договора купли-продажи векселя ответчик не создавал у истца ложного представления об ответственном по векселю лице. Не соответствует обстоятельствам дела и опровергается документально вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истец заблуждался относительно природы сделки, отождествляя ее с договором вклада, суд не исследовал договорную документацию, подписанную истцом об ознакомлении и согласии истца с условиями договора. Судом не учтено, что непередача истцу оригинала векселя на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи векселя при наличии добровольного согласия истца на передачу векселя на хранение по договору хранения, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соколовский В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 между покупателем Соколовским В.А. и продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор (номер изъят) купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель (номер изъят) дата составления 10.07.2017 вексельная сумма 10 040 671,23 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.07.2017.

Согласно пункту 2.1. договора, сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенный вексель составляет 9 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель (номер изъят) в дату 10.07.2017 года после поступления денежных средств на счет Продавца.

Согласно пункту 1.3 договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Кроме того, стороны определили, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора). Также стороны договора определили, что доверенности для заключения договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (пункт 6.4.3. договора).

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 10.07.2017 следует, что 10.07.2017 истцу передан вексель (номер изъят) на вексельную сумму 10 040 671,23 руб.

При заключении договора купли продажи 10.07.2017 между истцом Соколовским В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), был заключен договор хранения (номер изъят), согласно которому Соколовский В.А. передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель векселедателя ООО «ФТК» (номер изъят) на вексельную сумму 10 040 671,23 руб.

По указанному договору хранения хранитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить Соколовскому В.А. предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 12.08.2018 (пункт 5.3. договора).

Из акта приема-передачи к договору хранения следует, что Соколовский В.А. передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» (номер изъят) на вексельную сумму 10 040 671,23 рублей со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 12.07.2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 10.07.2017 и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента (передаточной надписи): «платите приказу Соколовского В.А., выполненный на простом векселе (номер изъят), обязания Соколовского В.А. возвратить ПАО «АТБ» оригинал векселя (номер изъят); взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Соколовского В.А. денежных средств в размере 9 000 000 рублей, расходов по оплате опротестования простого векселя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Братск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, пришел к выводу, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 10.07.2017 в г. Братске ему фактически не передавался, соответственно, истец не мог передать вексель на хранение (г. Москва).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены требования ст. 61 ГПК РФ, не учтено, что вступившим в законную силу решением суда взыскан в пользу истца вексельный долг с ООО «ФТК», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, так как обстоятельства, установленные указанным решением суда, не имеют юридического значения для рассмотрения иска о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истец надлежащим образом был осведомлен об условиях данной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств.

Ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил Соколовскому В.А. полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

Также судом принято во внимание и то, что ответчик не довел до истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Таким образом, по существу Соколовский В.А. был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении истцом договора купли-продажи векселя под влиянием обмана, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт неполучения истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании векселя основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения суда, поскольку содержание заключенных договора купли-продажи, договора хранения и актов приема-передачи не подтверждает факт того, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.Б. Бадлуева
Л.П. Пастухова