Решение по делу № 2-864/2020 от 09.01.2020

К делу №2-864/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.

с участием истца Клочкова В.А., его представителя по доверенности – Волкова С.Ю.,

ответчика Клочкова С.В.,

ответчицы Клочковой М.А., ее представителя по доверенности – Иванова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова В.А. к Клочковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Клочковой Я.С., Клочкова Б.С., Клочкову С.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков В.А. обратился в суд с иском к Клочковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Клочковой Я.С., Клочкова Б.С., Клочкову С.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 42,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи от 03.04.2002г. Осенью 2010 года к нему обратились его сын Клочков С.В. со своей супругой Клочковой М.А. с просьбой помочь им "обналичить" сертификат на материнский капитал как пояснил ему его сын, для этого необходимо для вида продать принадлежащий ему дом. После того как сын с супругой получат деньги от Пенсионного фонда, они обещали, что переоформят дом обратно на него, в подробности сделки истец не вникал и согласился помочь сыну и его супруге. 11.11.2010 года между истцом и ответчиком Клочковой М.А. состоялся договор купли-продажи жилой дом общей площадью 42,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, однако денежные средства истец не от кого не получал, после получения ответчиком Клочковой М.А. свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости он неоднократно напоминал ответчикам о том, что они обещали переоформить дом обратно, на что они соглашались и обещали сделать это в ближайшее время, после того как оформят доли в праве собственности на ФИО5 и их детей. Также истец указывает, что весной 2018 года из консультации юриста ему стало известно, что Клочкова М.А. и Клочков С.В. юридически не смогут переоформить на дом, так как право на отчуждение долей возможно только лишь после предоставления им других долей в праве собственности, превышающих по площади имеющиеся доли. Подписывая договор истец полагал, что помогал сыну и его супруге получить средства материнского капитала, не имея намерения передавать дом в собственность Клочковой М.А., из прилагаемых квитанций видно, что по сегодняшний день коммунальные платежи оплачивает он самостоятельно, из этого следует, что он управляет проданным имуществом как своим, указывает, что ответчика обманула его, оставив без жилья, спорный договор является мнимой сделкой подлежащей признанию её таковой. Просит признать договор купли-продажи от 11.10.2010, заключенный между Клочковым В.А. и Клочковой М.А. недействительным. Прекратить право собственности Клочковой М.А. на жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН записи о регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости на имя Клочковой М.А.

В судебном заседании истец Клочков В.А. и его представитель Волков С.Ю. поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик Клочков С.В. поддержал исковые требования, в обоснование пояснил, что денежные средства за покупку жилого дома по адресу <адрес>, продавцу Клочкову В.А. они не передавали. К ним домой приезжал представитель организации с которой был заключен договор займа на приобретение жилья, и привозил деньги. За указанную сумму денег ответчик Клочков С.В. приобрел автомобиль который зарегистрировал на себя. После заключения договора купли-продажи жилого дома к нему и его супруге Клочковой М.А. неоднократно обращался истец с требованием переоформить дом обратно на него, но так как не все документы были оформлены, ответчики не могли этого сделать.

Ответчица Клочкова М.А. иск не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суду пояснила, что совместно с мужем Клочковым С.В. и детьми проживала в домовладении Клочкова В.А. по адресу <адрес>. В 2010 году они с мужем решили приобрести жилое помещение с использованием средств семейного материнского капитала, на что истец предложил им приобрести спорный жилой дом, так как сам в тот период времени съехал с него и проживал отдельно совместно с женщиной в принадлежащем ей жилом помещении. После чего 11 ноября 2010 года они заключили и зарегистрировали договор купли-продажи. Денежные средства были выплачены продавцу в полном объеме, каких-либо претензий по оплате истец никогда не предъявлял. Кроме того, после приобретения жилого дома они совместно с мужем, завезли туда строительный материал, чтобы начать там строительство. По сегодняшний день она оплачивает налог на данное имущество, претензий по проживанию истца не предъявляет так как последний является её свёкром и дедушкой её детей.

Представитель ответчика Клочковой М.А. - Иванов А.Ш. в судебном заседании просил в иске истцу отказать. В обоснование возражений пояснил, что 11 ноября 2010 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала. Со слов его доверительницы денежные средства продавцу были переданы в полном объеме, 20 ноября 2010 года договор прошел государственную регистрацию, обременений на спорный объект недвижимости в пользу истца Клочкова В.А. не имеется, что свидетельствует об отсутствии задолженности покупателя перед продавцом. Также пояснил, что Клочкова М.А. с момент приобретения жилого дома по указанному выше адресу как собственник помещения несет бремя его содержания, ежегодно оплачивает налог на данную недвижимость, что подтверждается квитанциями в которых указан идентификационный номер налогоплательщика присвоенного Клочковой М.А. и отсутствием задолженности по налогам и сборам на данный объект недвижимости, никаких претензий истец к ответчику с момента совершения сделки не предъявлял. Кроме того полагал, что срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, истцом пропущен, так как с иском о признании договора купли-продажи недействительным Клочков В.А., обратился в суд 19 января 2020 года, по истечении 9 лет. Уважительных причин пропуска сроков истцом не представлено. Мотивом для обращения с иском в суд послужило расторжение брака в 2018 году между ответчиками Клочковой М.А. и Клочковым С.В.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. Третье лицо Управление по опеке и попечительству Администрации МО «Город Майкоп» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске Клочкову В.А. отказать. Третье лицо Управление Росреестра по РА в ранее представленном ходатайстве оставило решение на усмотрение суда. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с и. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение право собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь товар другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи определены в п. 3 и 4 ст. 486 ГК РФ.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что данный договор заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.ст.554-555 ГК РФ предмет и цена являются существенными условиями данного вида договора.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по данному виду договора подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2011 года между Клочковым В.А. (продавец) и Клочковой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого Клочков В.А. продал, а Клочкова М.А. купила индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 42,8 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

И условий указанного договора усматривается, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в размере 650000 рублей, из которых денежная сумма в размере 319378 рублей будет перечислена на расчётный счет ООО «РусьУневирсалСтрой» в соответствии с договором беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом №5 от 11.11.2010, в срок до 11.12.2010 года за счет средств, предоставленных в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что удостоверяется государственным сертификатом на материнский капитал серии № от 18.11.2009. Денежная сумма в размере 330622 рублей будет передана продавцу из личных средств покупателя до подписания договора.

Также, 11.11.2010 года между ООО «РусьУневирсалСтрой» (займодавец) и Клочковой М.А. (заемщик), был заключен договор займа. Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 319 378 рублей на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является Клочкова М.А..

Факт подписания договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию 20.11.2010 года, право собственности ответчика на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке.

Более того получение истцом денежных средств за продажу данного недвижимого имущества подтверждается заявлением от 28 апреля 2012 года, согласно которого Клочков В.А. просил прекратить регистрационную запись № от 20.10.2010 года о ранее имевшемся обременении права в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,80 кв.м., тем самым подтвердив отсутствие претензий по оплате за проданный объект недвижимости.

Согласно полученного из Межрайонной ИФНС России №1 по РА ответа на запрос, в отношении Клочковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, ИНН № по имуществу расположенному по адресу <адрес> (кадастровый №) задолженность по налогу на имущество отсутствует.

В свою очередь ответчиком Клочковой М.А. в судебном заседании были представлены квитанции с идентификационным номер налогоплательщика № присвоенного Клочковой М.А. и налоговые уведомления с расчетом налога, в том числе, на спорное имущество.

Таким образом, данными документами подтверждается, что Клочкова М.А. несла бремя содержания спорного имущества, оплачивала налоги, соответственно приступила к фактическому исполнению сделки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ответчик Клочков С.В. является её отцом. Она обучалась все время в 11 школе кроме последнего класса. В период обучения с первого по четвертый класс проживала на постоянной основе со своими родителя по адресу: <адрес>, после чего съехали с мамой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что с 2001 года проживал совместно со своей супругой ФИО3 и детьми по адресу <адрес>, в домовладении супруги. В 2011 году брак был официально расторгнут, но брачные отношения прекращены в 2010 году в связи с чем, он переехал к отцу по адресу: <адрес>, где проживает по сегодняшний день, на момент переезда кроме него и отца в доме никто не проживал. Также пояснил, что примерно в 2010 году ответчик Клочков С.В. который приходится ему братом обращался к отцу с просьбой приобрести у него домовладение с использованием средств материнского капитала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ответчик Клочков С.В. приходится ей зятем, а Клочкова М.А. дочерью. По поводу спорного жилого дома пояснила, что перед приобретением домовладения, ответчики пришли к ней домой и сообщили, что отец Клочков В.А. собирается продавать дом, но у них не хватает денег, после чего она подарила им деньги в сумме 350 000 рублей, на тот момент отец проживал в другом домовладении с женщиной, разговоров о том, что ответчики имеют намерение заключить с истцом фиктивный договор купли-продажи домовладения с целью получения средств материнского капитала, она не слышала. После приобретения спорного дома, ответчики продолжали совместно в нём проживать. От истца Клочкова В.А., с которым свидетель ФИО4 поддерживала общение в виду родственных отношений, также ни слышала о том, что был заключен фиктивный договор, и деньги ему фактически не передавались, кроме того ответчики после приобретения жилого дома по адресу <адрес> намеривались строиться там и делать ремонт, завезли туда блоки, кирпич, трубы, всё это лежало на территории спорного домовладения. Также свидетель пояснила, что по адресу её проживания ежегодно приходит почтовая корреспонденция на имя Клочковой М.А. в виде квитанций по оплате налога.

Таким образом, учитывая, показания свидетелей, тот факт, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию 20.11.2010 года, право собственности ответчика на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке, а также наличие заявления истца от 28 апреля 2012 года, согласно которого Клочков В.А. просил прекратить регистрационную запись № от 20.10.2010 года о ранее имевшемся обременении права в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,80 кв.м., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 20.11.2010 недействительным.

Помимо изложенного в соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) для предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключен сторонами 11.11.2010 года, 20.11.2010 года произведена регистрация перехода права собственности.

В то же время истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-годичного срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав договор купли-продажи и обстоятельства, предшествовавшие его заключению, руководствуясь положениями статей 178, 454 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обстоятельств, подтверждающих, что при подписании оспариваемого договора он, как продавец недвижимого имущества, заблуждался относительно природы совершаемой сделки, что волеизъявление истца по распоряжению своей недвижимостью не соответствовало его действительной воле и спорное имуществом выбыло из владения прежнего собственника без его волеизъявления и без передачи ему денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, также в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Клочкова В.А. к Клочковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Клочковой Я.С., Клочкова Б.С., Клочкову С.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000067-16

Подлинник находится в материалах дела №2-864/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.