Решение по делу № 11-366/2024 от 05.11.2024

Дело № 11-366/2024

УИД 56МS0063-01-2020-002830-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Стрела» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 августа 2024 года об отказе в замене взыскателя по судебному приказу № от 29.09.2020, в выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 15.08.2024 отказано в замене взыскателя по судебному приказу № от 29.09.2020, в выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ООО «НРКЦ» к Орлянской А.И., Орлянскому С.В., действующему за себя и несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Стрела» просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив их требования.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области № от 29.09.2020, с Орлянской А.И., Орлянского С.В., действующего за себя и несовершеннолетних детей в пользу ООО «НРКЦ» солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 04.05.2018 по 30.04.2020 в размере <данные изъяты>.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 26.06.2023, приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) от 23.06.2023, ООО «УКХ» в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. уступило ООО «УК «Стрела» право требования исполнения взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> без указания периода её образования.

При этом в реестре дебиторской задолженности в отношении данного жилого помещения не соответствует размер долга, сумме взысканной на основании судебного приказа, а также указаны данные только об одном должнике Орлянской А.И.

Из документов, представленных Новотроицким ГОСП и размещенных на сайте ФССП, следует, что судебный приказ № от 29.09.2020 был предъявлен к исполнению по заявлению ООО «НРКЦ». Исполнительное производство в отношении Орлянского С.В. возбуждено 22.07.2022, окончено 21.04.2023, исполнительное производство в отношении Орлянской А.И. возбуждено 22.07.2022, окончено 13.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Стрела» к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу и выдаче дубликата исполнительного документа.

Рассматривая заявление ООО «УК «Стрела» о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что ООО «УКХ» не является взыскателем по судебному приказу № от 29.09.2020, кроме того, ООО «НРКЦ» не является стороной по договору цессии от 26.06.2023.

Суд, апелляционной инстанции не находит оснований считать указанные выводы мирового судьи неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, 26.07.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

При этом в данной норме указано, что положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В нашем деле договор уступки прав требований заключен между ООО «УКХ» и ООО «УК «Стрела» 26.06.2023, после вступления в законную силу указанных изменений внесенных в ЖК РФ, в связи с чем следует его признать ничтожным.

Дебиторская задолженность должника-банкрота ООО «УКХ» в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, что ООО «УК «Стрела» является такой управляющей организацией данного МКД либо осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям данного многоквартирного дома, у которых образовалась переданная по договору цессии задолженность, в материалы дела не представлено.

Оснований для выдачи дубликата исполнительного документа суд апелляционной инстанции также не усматривает и соглашается с выводами мирового судьи, поскольку основное требование о замене стороны взыскателя в гражданском деле не подлежит удовлетворению, в связи с заключением ничтожного договора уступки прав требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 августа 2024 года об отказе в замене взыскателя по судебному приказу № от 29.09.2020, в выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Стрела» – без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Ершова