Решение по делу № 8Г-9890/2021 [88-10464/2021] от 14.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10464/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2020 по иску Пономаревой Марины Александровны, Пономарева Владимира Ивановича к Русаковой Ирине Борисовне о признании сведений недостоверными и порочащими, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий недобросовестными

по кассационной жалобе Пономаревой Марины Александровны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Пономаревой М.А. и       Пономарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пономаревой М.А., Пономарева В.И. к Русаковой И.Б. о признании сведений недостоверными и порочащими, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий недобросовестными отказано, с Пономаревой М.А., Пономарева В.И. в пользу Русаковой И.Б. взысканы судебные расходы в размере по 24 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Русакова И.Б. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 29 июня 2021 г., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что 23 марта 2018 г. между С.А.Г. и адвокатом Русаковой И.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В Адвокатскую палату Ленинградской области С.А.Г. 20 ноября 2019 г. была подана жалоба на действия адвоката, и 4 декабря 2019 г. адвокатом Русаковой И.Б. в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ленинградской области были поданы письменные объяснения порочащие истцов с указанием на наличие заинтересованности адвоката Пономарева В.И. и его бывшей супруги Пономарева М.А. в имуществе, находящемся в споре, было указано, что истцы руками адвоката        Русаковой И.Б. хотят добиться решения суда, которое позволит им зарегистрировать переход права на спорную квартиру на своего родственника, что является безнравственным и противоправным поступком. В письменных объяснениях адвокат Русакова И.Б. указывает, что на сайте суда имеется решение суда, где судом установлен факт наличия у семьи Пономаревых квартиры, жилого дома и земельного участка, приобретенных после продажи другого земельного участка с жилым домом, а также указывает на то что в результате проделанной работы она стала понимать и убеждаться, что С.А.Г. является подставным лицом в сделке купли-продажи квартиры, что адвокат Пономарев В.И. и его бывшая супруга Пономарева М.А., пытаются в судебном порядке отобрать квартиру у ответчика К.С.Б., и что адвокат Пономарев В.И. лично изготовил и подписал претензию, направленную в адрес адвоката Русковой И.Б. и требовал от адвоката Русаковой И.Б. вернуть какую-то шубу. Данные сведения являются недостоверными и порочащими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках дисциплинарного производства Адвокатской палаты Ленинградской области по жалобе С.А.Г. в отношении адвоката Русаковой И.Б., ответчик направила в адвокатскую палату объяснения, содержащие сведения, указанные истцами в иске.

При этом решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области от 23 декабря 2019 г. дисциплинарное производство в отношении адвоката Русаковой И.Б. прекращено вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) по соглашению с доверителем С.А.Г. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и (или) норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 26 августа 2020 г.: информация в объяснениях Русаковой И.Б. о материальном положении Пономаревых представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности; объективно эта информация носит нейтральный характер и не может быть интерпретирована как отрицательная; информация о том, что С.А.Г. является подставным лицом в сделке купли-продажи, а у адвоката Пономарева В.И. и его бывшей супруги Пономаревой М.А. имеется интерес к спорному имуществу и руками адвоката Русаковой И.Б. хотят добиться решения суда, которое позволит им зарегистрировать переход права на спорную квартиру на своего родственника, что является безнравственным и противоправным поступком, представлена в форме предположения и мнения; в спорном тексте в целом отсутствуют высказывания о Пономареве В.И. и Пономаревой М.А., носящие оскорбительный характер; информация о том, что Пономарев В.А. является автором СМС, в котором требует адвоката Русаковой И.Б. вернуть какую-то шубу, может быть проверена на соответствие действительности.

Проверяя указанные в объяснении сведения на предмет их достоверности, суд указал, что сведения о материальном положении истцов содержатся в опубликованных судебных актах по спорам с их участием, размещенных на официальных сайтах судов в информационной системе ГАС «Правосудие», которая соответствует сведениям, изложенным истцом в объяснениях в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. установлено в том числе, наличие взаимоотношений Пономарева В.И., Пономаревой М.А. и Селезнева А.Г., являющегося родственником Пономаревой М.А., в деле по иску        С.А.Г, К.С.Б., являвшемуся супругом дочери     Пономаревой М.А. по спору о правах на недвижимое имущество, в котором адвокат Русакова И.Б., по просьбе Пономарева В.И., первоначально представляла интересы истца С.А.Г. и которому в удовлетворении иска указанным решением суда было отказано, при признании ничтожной (в силу ее мнимости) сделки, являвшейся основанием заявленного      С.А.Г. иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарева В.И. и Пономаревой М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из недоказанности истцами факта причинения действиями ответчика вреда деловой репутации истцов, из отсутствия распространения порочащих сведений, носящих недостоверный характер, или являющихся оскорбительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пономаревой М.А. о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание необоснованное рассмотрение дела в отсутствие истца, просившей об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не дают основания к отмене апелляционного определения, поскольку в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в то время как истец в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не представила сведения, подтверждающие уважительность своей неявки.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке недостоверности распространенных ответчиком сведений носят неконкретный характер, вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции обращение Русаковой И.Б. было проверено как на предмет недостоверности сообщенных сведений, так и на наличие сведений, содержащий оскорбительный для истцов характер, нарушение положений ст.67 ГПК РФ судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове для допроса специалиста, подготовившего рецензию на заключение судебной экспертизы не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку судом рецензия к материалам дела была приобщена и исследована в порядке ст.67 ГПК РФ, основания для вызова специалиста истцами приведены не были, вопросы к специалисту не сформулированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно в выводах предоставленной рецензии указано на имеющиеся в судебной экспертизе несоответствия теоретико-методологическим основам лингвистического исследования на предмет установления формы выражения информации, а также общим требованиям, предъявляемым к научным работам, даны рекомендации о постановке на экспертное разрешение иных вопросов.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не относится к научным исследованиям, вопросы для проведения экспертизы формулируются судом на основе предложений участников процесса с учетом предмета заявленных требований, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований у суда для обсуждения без ходатайства истцов вопроса о назначении повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: