Решение по делу № 66а-927/2020 от 13.10.2020

                                                                    УИД № 75OS0000-01-2020-000152-88

                                                                                                 Дело № 66а-927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                              19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей                                 Роженцевой Ю.В. и Ненашевой Е.Н.

при секретаре                   Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года

по административному делу № 3а-86/2020 по административному исковому заявлению Александрова К.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Знаменщикова Р.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александрова К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 858 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что решением Центрального районного суда города Читы от 21 декабря 2018 года на министерство труда и социальной защиты Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда не менее 25 квадратных метров с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории города Читы. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. В этой связи Александрова К.В. полагала, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая один год и четыре месяца, превышает разумный срок, нарушает ее право на своевременное обеспечение жильем, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Определением Забайкальского краевого суда от 03 июля 2020 года к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края и министерство финансов Забайкальского края, в качестве заинтересованного лица - Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

Решением Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Александровой К.В. за счет средств бюджета Забайкальского края присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 54 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Обязанность по исполнению решения возложена на министерство финансов Забайкальского края.

В апелляционной жалобе министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края просит решение суда изменить в части определения размера суммы компенсации и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, административный ответчик в своей деятельности по обеспечению детей-сирот и лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Забайкальского края существенно ограничен как бюджетным финансированием, так и административной процедурой. Также судом первой инстанции не учтено, что решением Центрального районного суда города Читы от 24 июня 2019 года по делу № апеллянт освобожден от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, непредставление административному истцу временного жилого помещения не должно было учитываться при вынесении обжалуемого решения, так как законом четко определены категории лиц, которые могут быть переселены в такое жилое помещение, а Александрова К.В. к ним не относится. Между тем, суд не принял во внимание наличие объективных причин задержки исполнения судебного акта, не дал оценку значимости последствий его неисполнения для взыскателя, а утверждение административного истца о том, что она была вынуждена проживать у знакомых, у чужих людей, снимать жилье на возмездной основе в судебном заседании не исследовались. При определении размера компенсации не учтена судебная практика, сложившаяся на территории Забайкальского края и Российской Федерации, поэтому присужденная сумма является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела № 3а-86/2020, гражданского дела №, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Читы от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, на министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить Александровой К.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда не менее 25 квадратных метров с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории города Читы.

На основании предъявленного 08 февраля 2019 года исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от 13 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении названного выше ответчика, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения Александровой К.В. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более года.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что административный истец самостоятельно предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов, однако во исполнение судебного решения договор специализированного найма жилого помещения до настоящего времени не заключен. Следовательно, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня вынесения решения суда о присуждении компенсации продолжительность исполнения Центрального районного суда города Читы составила один год шесть месяцев десять дней; общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу - один год шесть месяцев двадцать семь дней.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд обоснованно констатировал, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Центрального районного суда города Читы от 21 декабря 2018 года. Так, судебным приставом-исполнителем 02 апреля 2019 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа и у данного государственного органа периодически запрашивались сведения о принятых мерах по исполнению судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об ошибочной ссылке в обжалуемом решении на взыскание с министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку решением Центрального районного суда города Читы от 24 июня 2019 года по делу № должник освобожден от исполнительского сбора, данное обстоятельство приведено Забайкальским краевым судом с целью оценки действий службы судебных приставов.

Из материалов гражданского дела № следует, что и со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения его решения. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части описок и неясностей не содержит.

В то же время при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе утверждениям о том, что исполнение решения суда имеет свои особенности, так как представляет собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обременено совокупностью процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, а также доводам об отсутствии благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям, нежеланию застройщиков участвовать в возведении нового жилья, отсутствию необходимых денежных средств и количеству граждан, включенных в рассматриваемую категорию.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены меры, выполненные министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края по исполнению судебного акта, не приняты во внимание сложная административная процедура исполнения решения суда и недостаточность бюджетного финансирования, опровергаются содержанием решения от 18 августа 2020 года.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Александровой К.В.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, предназначенных для детей-сирот в Забайкальском крае, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Принятие министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края определенных мер, направленных на решение вопроса по предоставлению жилых помещений вышеуказанной категории граждан, на что также ссылается в апелляционной жалобе административный ответчик, с учетом изложенных обстоятельств и установленного факта нарушения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок не может служить основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку они не привели к исполнению решения суда.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кукса против Российской Федерации» от 15 июня 2006 года и другие).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет исполнения по судебному акту, сложность его исполнения, а также категорию граждан, к которой относится Александрова К.В., приняв во внимание значимость последствий неисполнения решения суда для административного истца, пришел к верному выводу о том, что право Александровой К.В. на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 68-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 54 000 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что ошибка суда первой инстанции при определении продолжительности общего срока исполнения решения Центрального районного суда города Читы является незначительной и не влияющей на законность и обоснованность принятого по сути верного судебного постановления.

Ссылка апеллянта на необходимость исследования утверждений административного истца о том, что она была вынуждена проживать у знакомых, у чужих людей, снимать жилье на возмездной основе, не принимается судебной коллегией, поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Оценивая действия сторон по исполнению судебного акта, принимаемые меры к его исполнению, суд обосновано исходил из того, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации в установленном размере.

Доводы министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края о необходимости учета судебной практики и приведение примеров решений по иным делам также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по другим фактическим обстоятельствам.

Утверждение в апелляционной жалобе об ошибочном учете судом обстоятельства, согласно которому административному истцу не было предоставлено временное жилое помещение, поскольку законом четко определены категории лиц, которые могут быть переселены в такое жилое помещение, и Александрова К.В. к ним не относится, не подтверждается содержанием оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи