cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-16832/2024 от 11.09.2024

УИД66RS0002-02-2023-001992-92

Дело №33-16832/2024 ( № 2-51/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Максима Юрьевича к Умарову Эрали Джураевичу (Чураевичу), Карагодину Сергею Анатольевичу, Юрьеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 (с исправленной определением суда от 08.08.2024 опиской).

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Юрьева А.С. – Сунцовой С.Н., настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, заявившей ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы; пояснения истца и его представителя Назипова С.С., ответчика Умарова Э.Ч., напротив, согласных с постановленным судом решением, просивших в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы – отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панов М. Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Умарову Э.Ч, Карагодину С.А., Юрьеву А.С. о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: Верхняя Пышма, в районе ул. Машиностроителей, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда, CX-5», госномер <№>, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля «УАЗ 38786-00», госномер <№>, под управлением Умарова Э. Д., собственником которого, согласно данным ГИБДД, являлся Карагодин С.А. Впоследствии было установлено, что Карагодин С. А. продал транспортное средство на основании договора купли-продажи от 17.09.2021 Юрьеву А.С. После обращения 16.02.2023 в рамках заявления о страховом случае по полису КАСКО в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о переходе права собственности на транспортное средство. Транспортное средство было передано страховщику за 2553 390 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав. Согласно заключению эксперта № 69/2023 РС от 31.03.2023 стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 3417500 руб. Поскольку транспортное средство фактически передано страховщику в целях получения большей страховой выплаты, истцу был причинен убыток в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и фактически произведенной выплатой (3 417 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 2553 390 руб. (произведенная выплата) = 864 110 руб. С учётом изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Юрьева - ( / / )25 С. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он заключил с ответчиком Умаровым Э.Ч. договор аренды транспортного средства.

Ответчик Умаров Э. Ч. исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать в связи с необоснованностью. Указал, что работал у Юрьева на овощебазе грузчиком. У Юрьева не вышел водитель, который у него осуществлял перевозку овощей, фруктов по разным точкам г. Екатеринбурга и Свердловской области. В связи с указанными обстоятельствами, Юрьев выяснил у Умарова, имеется ли у последнего водительское удостоверение и не желает ли он поработать водителем у Юрьева на спорном автофургоне, перевозить продукты. Умаров согласился и в день ДТП Умаров как раз перевозил продукты по поручению Юрьева в г. Верхняя Пышма из г. Екатеринбурга. Обратил внимание на то обстоятельство, что никаких документов, в том числе, спорного договора аренды, он не подписывал. Настаивал на том, что подписи, как в договоре аренды, так и в спорных актах, ему не принадлежат. Когда произошло ДТП, Юрьев попросил копию постановления по делу об административном правонарушении отдать ему. Умаров так и проступил. В договоре аренды адресом проживания Умарова, как и в административных материалах указана <адрес> В то же время, Умаров был поставлен на учет по <адрес> в г. Екатеринбурге. Поскольку, договор аренды, акты передачи транспортного средства были представлены именно Юрьевым, Умаров полагал, что данный адрес был взят из административных материалов, копия которых была получена Юрьевым С. А.

Третье лицо Карагодин С.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в командировке. Ранее представил письменное заявление, в котором, в том числе, указал, что 17.02.2022 продал автофургон Юрьеву, в связи с чем, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Пановым М. Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договора страхования. В связи со спорным ДТП каких-либо обращений Панова к страховщику не было.

Третьи лица ООО «Абсолют Страхование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 (с исправленной определением суда от 08.08.2024 опиской) исковые требования удовлетворены частично, с Юрьева А.С. в пользу истца взыскано в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 864110 руб., а также расходы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11841 руб. 10 коп., расходы на судебные экспертизы в размере 65000 руб., а в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева» взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Определением суда от 08.08.2024 в решение суда внесены исправления в части возложения на Управление Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства, внесённые на депозит, перечислить экспертным организациям за оказанную по делу услугу по проведенным по делу судебных экспертиз.

С таким решением не согласился ответчик Юрьев А.С. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, признать его ненадлежащим ответчиком в споре. Просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №1/372и-24 от 23.07.2024 о необоснованности с методической точки зрения, вывод, содержащий в заключение эксперта ( / / )20 Приводит доводы о своём несогласии с взысканными расходами на оплату экспертизы по давности составления документа, поскольку экспертное заключение №2-2616/2023 от 25.12.2023 не легло в основу решения суда, ему не дана должная оценка судом, при разрешении дела экспертное заключение не учитывалось, в качестве доказательства не использовалось. Также приводит доводы о своём несогласии с выводами суда о трудоустройстве Умарова Э.Ч. у Юрьева А.С., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о наличии трудовых отношений в связи с чем незаконно освободил Умарова Э.Ч. от ответственности за причинённый в ДТП ущерб. Факт не обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками, не подтверждают и не опровергают факт незаконного выбытия автофургона из владению Юрьева А.С. и передачи его Умарову Э.Ч. Приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчика о том, что эксперту были представлены образцы подписи Умарова Э.Ч., отобранные в ходе судебного заседания, между тем договор аренды был заключен 01.02.2023, то есть из другого временного интервала, образцов его подписи в период составления договора аренды предоставлено не было. Также при направлении дела на экспертизу судом были допущены нарушения процессуального характера, экспертиза была проведена на основании не вступившего в законную силу определения суда (определение от 07.06.2024 вступило в силу 01.07.2024, дело направлено эксперту 10.06.2024, экспертиза проведена 19.06.2024). Кроме того, почерковедческая экспертиза не является дополнительной к ранее проведенной экспертизе давности реквизитов документа, имеет иной предмет исследования и является самостоятельной экспертизой. При разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд не предоставил стороне ответчика право предоставить список экспертных организации в качестве кандидатов на проведение судебной экспертизы и самостоятельно выбрал экспертное учреждение. Кроме того, лишил стороны права сформировать перечень вопросов эксперту. Доказательство, полученное с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд не разрешил на месте в зале суда ходатайство ответчика об исключении из числа доказательства экспертное заключение №2-51/24 от 19.06.2024 как недопустимое и не дал в совещательной комнате надлежащей оценки. Ответчик был лишен возможности оспорить заключение №2-51/24 от 19.06.2024, поскольку суд не разрешил ходатайство об исключении его из числа доказательств, он вынужден был обратиться после состоявшегося по делу судебного решения в ООО «Независимая экспертиза», которым сделано заключение №1/372и-24 от 23.07.2024 о необоснованности с методической точки зрения выводы, содержащий в заключение эксперта ( / / )21 Кроме того, указывает о том, что у него не было времени сделать рецензию, поскольку экспертиза проведена 19.06.2024, судебное заседание был назначено на 20.06.2024, ознакомление с результатами экспертизы производилось 20.06.2024 до судебного заседания. В этой связи полагает, что причина непредставления заключения специалиста №1/372и-24 от 23.07.2024 в суд первой инстанции является уважительной, не зависящей от стороны.

Ответчик Карагодин С.А., третье лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Зетта Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не находит, в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2023 в 16 часов 20 минут в г. Верхняя Пышма, в районе ул. Машиностроителей, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда, CX-5», госномер <№>, принадлежащему истцу Панову М.Ю. под его управлением, и автомобиля «УАЗ 38786-00», госномер <№>, под управлением Умарова Э. Д., собственником которого, согласно данным ГИБДД, являлся Карагодин С. А. Впоследствии было установлено, что Карагодин С. А. продал транспортное средство на основании договора купли-продажи от 17.09.2021 Юрьеву А.С. (т.1 л.д.144).

Виновным в ДТП был признан водитель Умаров Э.Д., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.03.2023, нарушившим предписания п.1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.133 (оборот) – 134).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Панова М.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом от 13.05.2022 (т.3 л.д.77), владельца автомобиля «УАЗ 38786-00», госномер <№> Юрьева А.С в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается полисом от 24.08.2022 (т.1 л.д.166).

Автомобиль «Мазда, CX-5», госномер <№>, был застрахован на основании договора добровольного страхования, заключенного с ООО «Зетта Страхование» от 16.05.2022 страховая сумма 3000000 рублей (т.1. 210).

Факт ДТП от 15.02.2023 был признан ООО «Зетта Страхование» страховым случаем, произведена выплата на условиях конструктивной гибели и подписанного соглашения об абандоне (отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика), в размере 2553390 рублей, что подтверждается платёжным поручением №72628 от 10.05.2023 и справкой об операции (т.1 л.д. 111-114,114, 211).

ООО «Абсолют Страхование» произвела ООО «Зетта Страхование» выплату по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (т.1 л.д.214).

Согласно заключению эксперта № 69/2023 РС ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» от 31.03.2023, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 3417500 руб. Поскольку транспортное средство фактически передано страховщику в целях получения большей страховой выплаты, истцу был причинен убыток в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и фактически произведенной выплатой (3 417 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 2553 390 руб. (произведенная выплата) = 864 110 руб. (т.1, л. д. 17-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив, что в результате виновных действий водителя Умарова Э.Ч., действующего в интересах Юрьева А.С., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание вышеупомянутое экспертное заключение, проанализировав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует взыскать с Юрьева А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Оценивая по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции пришла к выводу о том, что Умаров Э.Ч. законным владельцем транспортного средства признан быть не может. Доказательства передачи автомобиля во владение и пользование Умарову Э.Ч. по своему интересу отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что ДТП произошло с принадлежавшим на праве собственности автофургоном Юрьеву А.С., осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере продажи, в том числе овощей и фруктов. При этом характеристики транспортного средства, очевидно, свидетельствуют о том, что он предназначен отнюдь не для личных (семейных) целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, учитывая виды деятельности Юрьева А.С., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование своих возражений Юрьев А.С. предоставил договор аренды транспортного средства от 01.02.2023, заключенного с Умаровым Э.Ч. (т.3 л.д.13-14), а также акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Статьей 642 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Возражая против удовлетворения иска, Умаров Э.Ч. указывал, что ни договор аренды транспортного средства, ни какие-либо иные документы он Юрьеву А.С. при передач автомобиля не подписывал, арендные отношения отсутствовали, поскольку Юрьев А.С. был его работодателем на овощебазе, а поездка в спорный день осуществлялась по заданию в интересах Юрьева А.С.

Для проверки доводов ответчика Умарова Э.Ч. о том, что договоры аренды им не подписывались, определением суда первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.3 л.д.33-35)

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 2-51/24п от 11.06.2024, порученной эксперту ( / / )22 подпись № 2, содержащаяся в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 выполнена не Умаровым Э. Ч., а другим лицом в подражанием его подписи (т.3, л. д. 52-61), указанное заключение было приято судом как допустимое доказательство, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные добытые по делу доказательства.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта № 2-51/24п от 11.06.2024 ( / / )23 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Умаровым Э.Д. в ходе рассмотрения дела доказано, что в действительности договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный 01.02.2023, на которых ответчик Юрьев А.С. основывает свои возражения, не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие апеллятора с заключением судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу нового доказательства по делу заключение №1/372и-24 от 19.07.2024 по 23.07.2024 ООО «Независимая экспертиза» о проведении анализа заключения эксперта №2-51/24п от 19.06.2024, а также о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из содержания протокола судебного заседания от 20.06.2024 усматривается, что судом обозревались и оглашались материалы дела. После исследования всех доказательств суд в порядке ст. 189 ГПК РФ суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, при этом дополнений со стороны участников не заявлялось (т.3 л.д. 80-82).

Ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам. Приведенная ответчиком причина о том, что у него не было времени для его предоставления, поскольку с результатами судебной экспертизы он был ознакомлен в день судебного заседания, не может быть отнесена к уважительной, поскольку ходатайство об отложении в этой связи с со стороны ответчика в лице его представителя ( / / )24 в соответствии со ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, а довод о том, что судом не разрешено было заявленное ответчиком письменное ходатайство об исключении судебного экспертного заключения №2-51/24п от 19.06.2024 из числа доказательств в связи с чем ответчик был лишён возможности предоставить суду новое доказательство (рецензию на судебную экспертизу) и вовсе к уважительным причинам отнесены быть не могут, поскольку результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решение (ч. 4 ст. 67, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не на какой-либо другой стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов ответчика о том, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчика о том, что эксперту были представлены образцы подписи Умарова Э.Ч., отобранные в ходе судебного заседания, между тем договор аренды был заключен 01.02.2023, то есть из другого временного интервала, образцов его подписи в период составления договора аренды предоставлено не было, они также не могут порочить выводы судебной экспертизы, поскольку эксперту предоставлялись помимо экспериментальных образов подписей Умарова Э.Ч, отобранных в ходе судебного разбирательства, но и материалы административного дела, в которых содержатся подписи Умарова Э.Д. в объяснениях в ГИБДД и постановление о привлечении к административной ответственности.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что экспертиза была проведена на основании не вступившего в законную силу определения суда (определение от 07.06.2024 вступило в силу 01.07.2024, дело направлено эксперту 10.06.2024, экспертиза проведена 19.06.2024), юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку на выводы экспертного заключения данное обстоятельство не влияет, определение о назначение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения доводы о том, что почерковедческая экспертиза не являлась дополнительной к ранее проведенной экспертизе по делу о давности реквизитов документа, а имеет иной предмет исследования и является самостоятельной экспертизой, поскольку на выводы (результаты) экспертного заключения также не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд не предоставил стороне ответчика право предоставить список экспертных организации в качестве кандидатов на проведение судебной экспертизы и самостоятельно выбрал экспертное учреждение. Кроме того, лишил стороны права сформировать перечень вопросов эксперту, судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Вместе с тем, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Кроме того, положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Ко всему прочему, определение суда о назначении экспертизы ответчиком не обжаловалось. Таким образом, оснований полагать о необъективности заключения судебной экспертизы не имеется.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов истца за проведение по делу судебной экспертизы по давности составления договора аренды в связи с тем, что выводы экспертного заключения не легли в основу решения суда, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку судебная экспертиза была назначена в рамках настоящего дела, в связи с этим обозначенные расходы в сумме 50000 рублей являлись необходимыми и оплачены истцом в полном объеме. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Юрьеву А.С., суд пришел к правомерному выводу о взыскании обозначенных расходов в заявленном объеме, что не противоречит положениям ст. 94 и ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства ответчика Юрьева Александра Сергеевича о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 (с опиской исправленной определением суда от 08.08.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрьева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Рябчиков А.Н.

УИД66RS0002-02-2023-001992-92

Дело №33-16832/2024 ( № 2-51/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Максима Юрьевича к Умарову Эрали Джураевичу (Чураевичу), Карагодину Сергею Анатольевичу, Юрьеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 (с исправленной определением суда от 08.08.2024 опиской).

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Юрьева А.С. – Сунцовой С.Н., настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, заявившей ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы; пояснения истца и его представителя Назипова С.С., ответчика Умарова Э.Ч., напротив, согласных с постановленным судом решением, просивших в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы – отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панов М. Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Умарову Э.Ч, Карагодину С.А., Юрьеву А.С. о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: Верхняя Пышма, в районе ул. Машиностроителей, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда, CX-5», госномер <№>, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля «УАЗ 38786-00», госномер <№>, под управлением Умарова Э. Д., собственником которого, согласно данным ГИБДД, являлся Карагодин С.А. Впоследствии было установлено, что Карагодин С. А. продал транспортное средство на основании договора купли-продажи от 17.09.2021 Юрьеву А.С. После обращения 16.02.2023 в рамках заявления о страховом случае по полису КАСКО в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о переходе права собственности на транспортное средство. Транспортное средство было передано страховщику за 2553 390 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав. Согласно заключению эксперта № 69/2023 РС от 31.03.2023 стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 3417500 руб. Поскольку транспортное средство фактически передано страховщику в целях получения большей страховой выплаты, истцу был причинен убыток в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и фактически произведенной выплатой (3 417 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 2553 390 руб. (произведенная выплата) = 864 110 руб. С учётом изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Юрьева - ( / / )25 С. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он заключил с ответчиком Умаровым Э.Ч. договор аренды транспортного средства.

Ответчик Умаров Э. Ч. исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать в связи с необоснованностью. Указал, что работал у Юрьева на овощебазе грузчиком. У Юрьева не вышел водитель, который у него осуществлял перевозку овощей, фруктов по разным точкам г. Екатеринбурга и Свердловской области. В связи с указанными обстоятельствами, Юрьев выяснил у Умарова, имеется ли у последнего водительское удостоверение и не желает ли он поработать водителем у Юрьева на спорном автофургоне, перевозить продукты. Умаров согласился и в день ДТП Умаров как раз перевозил продукты по поручению Юрьева в г. Верхняя Пышма из г. Екатеринбурга. Обратил внимание на то обстоятельство, что никаких документов, в том числе, спорного договора аренды, он не подписывал. Настаивал на том, что подписи, как в договоре аренды, так и в спорных актах, ему не принадлежат. Когда произошло ДТП, Юрьев попросил копию постановления по делу об административном правонарушении отдать ему. Умаров так и проступил. В договоре аренды адресом проживания Умарова, как и в административных материалах указана <адрес> В то же время, Умаров был поставлен на учет по <адрес> в г. Екатеринбурге. Поскольку, договор аренды, акты передачи транспортного средства были представлены именно Юрьевым, Умаров полагал, что данный адрес был взят из административных материалов, копия которых была получена Юрьевым С. А.

Третье лицо Карагодин С.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в командировке. Ранее представил письменное заявление, в котором, в том числе, указал, что 17.02.2022 продал автофургон Юрьеву, в связи с чем, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Пановым М. Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договора страхования. В связи со спорным ДТП каких-либо обращений Панова к страховщику не было.

Третьи лица ООО «Абсолют Страхование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 (с исправленной определением суда от 08.08.2024 опиской) исковые требования удовлетворены частично, с Юрьева А.С. в пользу истца взыскано в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 864110 руб., а также расходы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11841 руб. 10 коп., расходы на судебные экспертизы в размере 65000 руб., а в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева» взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Определением суда от 08.08.2024 в решение суда внесены исправления в части возложения на Управление Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства, внесённые на депозит, перечислить экспертным организациям за оказанную по делу услугу по проведенным по делу судебных экспертиз.

С таким решением не согласился ответчик Юрьев А.С. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, признать его ненадлежащим ответчиком в споре. Просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №1/372и-24 от 23.07.2024 о необоснованности с методической точки зрения, вывод, содержащий в заключение эксперта ( / / )20 Приводит доводы о своём несогласии с взысканными расходами на оплату экспертизы по давности составления документа, поскольку экспертное заключение №2-2616/2023 от 25.12.2023 не легло в основу решения суда, ему не дана должная оценка судом, при разрешении дела экспертное заключение не учитывалось, в качестве доказательства не использовалось. Также приводит доводы о своём несогласии с выводами суда о трудоустройстве Умарова Э.Ч. у Юрьева А.С., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о наличии трудовых отношений в связи с чем незаконно освободил Умарова Э.Ч. от ответственности за причинённый в ДТП ущерб. Факт не обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками, не подтверждают и не опровергают факт незаконного выбытия автофургона из владению Юрьева А.С. и передачи его Умарову Э.Ч. Приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчика о том, что эксперту были представлены образцы подписи Умарова Э.Ч., отобранные в ходе судебного заседания, между тем договор аренды был заключен 01.02.2023, то есть из другого временного интервала, образцов его подписи в период составления договора аренды предоставлено не было. Также при направлении дела на экспертизу судом были допущены нарушения процессуального характера, экспертиза была проведена на основании не вступившего в законную силу определения суда (определение от 07.06.2024 вступило в силу 01.07.2024, дело направлено эксперту 10.06.2024, экспертиза проведена 19.06.2024). Кроме того, почерковедческая экспертиза не является дополнительной к ранее проведенной экспертизе давности реквизитов документа, имеет иной предмет исследования и является самостоятельной экспертизой. При разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд не предоставил стороне ответчика право предоставить список экспертных организации в качестве кандидатов на проведение судебной экспертизы и самостоятельно выбрал экспертное учреждение. Кроме того, лишил стороны права сформировать перечень вопросов эксперту. Доказательство, полученное с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд не разрешил на месте в зале суда ходатайство ответчика об исключении из числа доказательства экспертное заключение №2-51/24 от 19.06.2024 как недопустимое и не дал в совещательной комнате надлежащей оценки. Ответчик был лишен возможности оспорить заключение №2-51/24 от 19.06.2024, поскольку суд не разрешил ходатайство об исключении его из числа доказательств, он вынужден был обратиться после состоявшегося по делу судебного решения в ООО «Независимая экспертиза», которым сделано заключение №1/372и-24 от 23.07.2024 о необоснованности с методической точки зрения выводы, содержащий в заключение эксперта ( / / )21 Кроме того, указывает о том, что у него не было времени сделать рецензию, поскольку экспертиза проведена 19.06.2024, судебное заседание был назначено на 20.06.2024, ознакомление с результатами экспертизы производилось 20.06.2024 до судебного заседания. В этой связи полагает, что причина непредставления заключения специалиста №1/372и-24 от 23.07.2024 в суд первой инстанции является уважительной, не зависящей от стороны.

Ответчик Карагодин С.А., третье лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Зетта Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не находит, в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2023 в 16 часов 20 минут в г. Верхняя Пышма, в районе ул. Машиностроителей, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда, CX-5», госномер <№>, принадлежащему истцу Панову М.Ю. под его управлением, и автомобиля «УАЗ 38786-00», госномер <№>, под управлением Умарова Э. Д., собственником которого, согласно данным ГИБДД, являлся Карагодин С. А. Впоследствии было установлено, что Карагодин С. А. продал транспортное средство на основании договора купли-продажи от 17.09.2021 Юрьеву А.С. (т.1 л.д.144).

Виновным в ДТП был признан водитель Умаров Э.Д., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.03.2023, нарушившим предписания п.1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.133 (оборот) – 134).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Панова М.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом от 13.05.2022 (т.3 л.д.77), владельца автомобиля «УАЗ 38786-00», госномер <№> Юрьева А.С в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается полисом от 24.08.2022 (т.1 л.д.166).

Автомобиль «Мазда, CX-5», госномер <№>, был застрахован на основании договора добровольного страхования, заключенного с ООО «Зетта Страхование» от 16.05.2022 страховая сумма 3000000 рублей (т.1. 210).

Факт ДТП от 15.02.2023 был признан ООО «Зетта Страхование» страховым случаем, произведена выплата на условиях конструктивной гибели и подписанного соглашения об абандоне (отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика), в размере 2553390 рублей, что подтверждается платёжным поручением №72628 от 10.05.2023 и справкой об операции (т.1 л.д. 111-114,114, 211).

ООО «Абсолют Страхование» произвела ООО «Зетта Страхование» выплату по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (т.1 л.д.214).

Согласно заключению эксперта № 69/2023 РС ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» от 31.03.2023, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 3417500 руб. Поскольку транспортное средство фактически передано страховщику в целях получения большей страховой выплаты, истцу был причинен убыток в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и фактически произведенной выплатой (3 417 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 2553 390 руб. (произведенная выплата) = 864 110 руб. (т.1, л. д. 17-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив, что в результате виновных действий водителя Умарова Э.Ч., действующего в интересах Юрьева А.С., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание вышеупомянутое экспертное заключение, проанализировав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует взыскать с Юрьева А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Оценивая по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции пришла к выводу о том, что Умаров Э.Ч. законным владельцем транспортного средства признан быть не может. Доказательства передачи автомобиля во владение и пользование Умарову Э.Ч. по своему интересу отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что ДТП произошло с принадлежавшим на праве собственности автофургоном Юрьеву А.С., осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере продажи, в том числе овощей и фруктов. При этом характеристики транспортного средства, очевидно, свидетельствуют о том, что он предназначен отнюдь не для личных (семейных) целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, учитывая виды деятельности Юрьева А.С., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование своих возражений Юрьев А.С. предоставил договор аренды транспортного средства от 01.02.2023, заключенного с Умаровым Э.Ч. (т.3 л.д.13-14), а также акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Статьей 642 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Возражая против удовлетворения иска, Умаров Э.Ч. указывал, что ни договор аренды транспортного средства, ни какие-либо иные документы он Юрьеву А.С. при передач автомобиля не подписывал, арендные отношения отсутствовали, поскольку Юрьев А.С. был его работодателем на овощебазе, а поездка в спорный день осуществлялась по заданию в интересах Юрьева А.С.

Для проверки доводов ответчика Умарова Э.Ч. о том, что договоры аренды им не подписывались, определением суда первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.3 л.д.33-35)

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 2-51/24п от 11.06.2024, порученной эксперту ( / / )22 подпись № 2, содержащаяся в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 выполнена не Умаровым Э. Ч., а другим лицом в подражанием его подписи (т.3, л. д. 52-61), указанное заключение было приято судом как допустимое доказательство, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные добытые по делу доказательства.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта № 2-51/24п от 11.06.2024 ( / / )23 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Умаровым Э.Д. в ходе рассмотрения дела доказано, что в действительности договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный 01.02.2023, на которых ответчик Юрьев А.С. основывает свои возражения, не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие апеллятора с заключением судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу нового доказательства по делу заключение №1/372и-24 от 19.07.2024 по 23.07.2024 ООО «Независимая экспертиза» о проведении анализа заключения эксперта №2-51/24п от 19.06.2024, а также о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из содержания протокола судебного заседания от 20.06.2024 усматривается, что судом обозревались и оглашались материалы дела. После исследования всех доказательств суд в порядке ст. 189 ГПК РФ суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, при этом дополнений со стороны участников не заявлялось (т.3 л.д. 80-82).

Ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам. Приведенная ответчиком причина о том, что у него не было времени для его предоставления, поскольку с результатами судебной экспертизы он был ознакомлен в день судебного заседания, не может быть отнесена к уважительной, поскольку ходатайство об отложении в этой связи с со стороны ответчика в лице его представителя ( / / )24 в соответствии со ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, а довод о том, что судом не разрешено было заявленное ответчиком письменное ходатайство об исключении судебного экспертного заключения №2-51/24п от 19.06.2024 из числа доказательств в связи с чем ответчик был лишён возможности предоставить суду новое доказательство (рецензию на судебную экспертизу) и вовсе к уважительным причинам отнесены быть не могут, поскольку результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решение (ч. 4 ст. 67, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не на какой-либо другой стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов ответчика о том, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчика о том, что эксперту были представлены образцы подписи Умарова Э.Ч., отобранные в ходе судебного заседания, между тем договор аренды был заключен 01.02.2023, то есть из другого временного интервала, образцов его подписи в период составления договора аренды предоставлено не было, они также не могут порочить выводы судебной экспертизы, поскольку эксперту предоставлялись помимо экспериментальных образов подписей Умарова Э.Ч, отобранных в ходе судебного разбирательства, но и материалы административного дела, в которых содержатся подписи Умарова Э.Д. в объяснениях в ГИБДД и постановление о привлечении к административной ответственности.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что экспертиза была проведена на основании не вступившего в законную силу определения суда (определение от 07.06.2024 вступило в силу 01.07.2024, дело направлено эксперту 10.06.2024, экспертиза проведена 19.06.2024), юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку на выводы экспертного заключения данное обстоятельство не влияет, определение о назначение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения доводы о том, что почерковедческая экспертиза не являлась дополнительной к ранее проведенной экспертизе по делу о давности реквизитов документа, а имеет иной предмет исследования и является самостоятельной экспертизой, поскольку на выводы (результаты) экспертного заключения также не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд не предоставил стороне ответчика право предоставить список экспертных организации в качестве кандидатов на проведение судебной экспертизы и самостоятельно выбрал экспертное учреждение. Кроме того, лишил стороны права сформировать перечень вопросов эксперту, судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Вместе с тем, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Кроме того, положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Ко всему прочему, определение суда о назначении экспертизы ответчиком не обжаловалось. Таким образом, оснований полагать о необъективности заключения судебной экспертизы не имеется.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов истца за проведение по делу судебной экспертизы по давности составления договора аренды в связи с тем, что выводы экспертного заключения не легли в основу решения суда, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку судебная экспертиза была назначена в рамках настоящего дела, в связи с этим обозначенные расходы в сумме 50000 рублей являлись необходимыми и оплачены истцом в полном объеме. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Юрьеву А.С., суд пришел к правомерному выводу о взыскании обозначенных расходов в заявленном объеме, что не противоречит положениям ст. 94 и ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства ответчика Юрьева Александра Сергеевича о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 (с опиской исправленной определением суда от 08.08.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрьева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Рябчиков А.Н.

33-16832/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Панов Максим Юрьевич
Ответчики
Карагодин Сергей Анатольевич
Юрьев Александр Сергеевич
Умаров Эрали Чураевич (Джураевич)
Другие
СПАО Ингострах
ООО Абсолют Страхование
ООО Зетта Страхование
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Карпинская Анжела Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.09.2024Передача дела судье
24.10.2024Судебное заседание
05.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.11.2024Передано в экспедицию
24.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее