Решение по делу № 2-3/2022 (2-364/2021;) от 08.07.2021

дело № 2-3/2022

УИД 24RS0021-01-2021-000699-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача плюс» (третье лицо- администрация поселка Нижний Ингаш Красноярского края, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края) о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеингашского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Удача плюс» о взыскании в доход федерального бюджета суммы нанесенного почве ущерба в размере 14571000 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании ответчика, на основании договора аренды от 01.10.2019 года и договора аренды от 24.04.2020 года находилось муниципальное имущество- нежилое здание КНС с оборудованием, расположенное по адресу: <адрес> и сооружения- канализационные сети, общей протяженностью 5,2км, расположенные в поселке Нижний Ингаш.

Прокуратурой Нижнеингашского района проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, которой установлен несанкционированный сброс сточных вод на почву и в болото на территории, расположенной примерно в 80 метрах от здания КНС по адресу: <адрес>. При осмотре территории 07.10.2020 года, с участием специалистов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края и представителей экспертной организации КГБУ «ЦРМПиООС», установлено, что сточные воды, через систему канализации поступали в накопитель на КНС, откуда насосом по трубопроводу сбрасывались через русловый выпуск в болото и на почву. Кроме того, металлическая труба, по которой производится сброс, протяженностью 130 метров имеет механические повреждения в виде дыр, через которые стоки также попадали на почву и образовывали разливы сточных вод, примерной площадью 5-10 кв.м.. В воздухе присутствует едкий запах затрудняющий дыхание. Общая площадь загрязнения почвы составила 3238 кв.м. Данный земельный участок относится к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности.

Факт загрязнения почвы подтвержден исследованием образцов проб грунта и проб сточных вод, изъятых при проведении проверки. Проведенными исследованиями установлено, что отобранные пробы сточных вод относятся к 4 классу опасности. Исследованием почв установлен факт загрязнения почвы, превышение в пробах по отношению к фоновым значениям: нефтепродукты в 1.0-1.09 раз; хлорид-ион в 3.43-4.0 раз; азот аммонийный в 1.36 раз; азот нитритный в 2.67- более 3,29 раз; сульфат-ион в 56-70 раз; нитрат-ион в 23-33 раза. Расчетом размера вреда, произведенным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды установлен размер нанесенного ущерба- 14571000 рублей.

10.03.2021 года в адрес ООО «Удача плюс» было внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений законодательства и возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Однако в добровольном порядке вред окружающей среде не был возмещен.

Представитель третьего лица- Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании прокурор Нижнеингашского района Аверьянов К.М., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Удача плюс»- Питиримов Е.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.169), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что КНС с трубопроводом функционировала с 1985 года, в то время как в аренду ответчику указанное имущество было передано по договору аренды лишь с 01.10.2019 года и, лишь с 19.06.2020 года ООО «Удача плюс» было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение. В период нахождения КНС в пользовании ООО «Удача плюс» слив сточных вод в болото не осуществлялся, насос не функционировал, на выводящей трубе была перекрыта задвижка, осуществлялся вывоз сточных вод ассенизаторскими машинами на основании договора на транспортировку сточных вод, заключенного с МУП «РиэлтИнвестКонсалтинг» 01.10.2019 года и договора на прием (сброс) сточных вод, заключенного с ОАО «РЖД» 18.06.2020 года.

При расчете размера вреда, причиненного почвам, не было учтено время негативного воздействия и количество лиц осуществляющих негативное воздействие на окружающую среду, в то время как в пос.Нижний Ингаш большинство строений оборудованы выгребными ямами и септиками, откачку которых производят частные лица, после чего сточные воды вывозят и сливают в болото, расположенное за зданием КНС. Кроме того, на этот же участок местности сточные воды поступали из расположенного поблизости маслозавода.

Представитель третьего лица администрации Нижнеингашского района- Коробченко И.П., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.47) против удовлетворения исковых требований возражает, полагая, что не установлено кем, в какой период и в каком объеме производился сброс сточных вод на почву, что не позволяет рассчитать размер ущерба, причиненного ответчиком. Здание КНС было введено в эксплуатацию в 1985 году и эксплуатировалось различными организациями, в т.ч. предшественником ответчика ООО «РКК», в отношении которых не устанавливался способ утилизации бытовых отходов. Кроме того, на данный участок местности производился слив стоков из частных септиков и выгребных ям, осуществляемый частными лицами, а также от расположенного поблизости молокозавода. Полагает, что расчет ущерба не верен, так как не учитывалось, что часть загрязненного участка относится не к землям лесного фонда, а к землям поселения. Не дана оценка наличию у ответчика договоров на транспортировку и прием сточных вод.

Кроме того, считает, что проверка прокуратурой проводилась с существенными нарушениями, вызывающими сомнения в месте и качестве забора проб, так как присутствующий при осмотре территории представитель администрации поселка не видел момента забора проб, в его присутствии границы загрязненной территории не определялись, металлическая труба не осматривалась и повреждения на ней не могли быть обнаружены, так как данная труба находится под землей. Представители Министерства экологии 07.10.2020 года при заборе проб не присутствовали.

В предварительном слушании представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края- Васильева Н.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.219), исковые требования поддержала, полагая заявленный иск законным и обоснованным.

Выслушав стороны, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 01.10.2019 года, действовавшего до 30.04.2020 года (т.1 л.д.71-75) и договора аренды от 24.04.2020 года, действующего с 01.05.2020 года (т.1 л.д.76-80) администрацией поселка нижний Ингаш в пользование ООО «Удача плюс» передано муниципальное имущество (т.1 л.д.81-82) - нежилое здание КНС, с оборудованием, общей площадью 126 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и сооружения- канализационные сети, общей протяженностью 5,2 кв.м., расположенные в п.Нижний Ингаш.

01.10.2019 года ООО «Удача плюс» заключило с МУП «РиэлтИнвестКонсалтинг» договор на транспортировку сточных вод, в соответствии с которым МУП «МИК» обязалось транспортировать сточные воды из КНС по адресу: <адрес> в период с 01.10.2019 года по 01.09.2020 года (т.1 л.д.151-152).

18.06.2020 года ООО «Удача плюс» заключило с ОАО «РЖД» договор № на прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым ООО «РЖД» обязалось осуществлять приемку (сброс) сточных вод от ООО «Удача плюс» в приемный канализационный колодец № по ул.Локомотивная в г.Иланском (т.1 л.д.153-160).

Объем вывезенных ООО «Удача плюс» стоков на переработку (утилизацию) за период с 01.10.2019 года по 07.10.2020 года составил 700 куб.м., что подтверждается счетом № от 11.08.2020 года (т.3 л.д.47), платежным поручением № от 11.08.2020 года (т.3 л.д.48) и талонами о приемке отходов за период до 07.10.2020 года ( т.3 л.д.49-52).

Из исследованных судом материалов дела следует, что прокуратурой Нижнеингашского района, по обращению ООО «Сфера и К» по факту нарушений природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в пос. Нижний Ингаш по закрытой системе канализации после поступления в накопитель на КНС, на основании решения прокурора Нижнеингашского района от 03.09.2020 года (т.2 л.д. 214, 218) в отношении администрации поселка Нижний Ингаш была проведена проверка.

В рамках проводимой проверки, 07.10.2020 года специалистами КГБУ «ЦРМП и ООС» был произведен отбор проб отходов ЖБО с целью установления класса опасности и проб почвы с целью установления загрязняющих веществ, на участке местности на расстоянии 136м в северо-западном направлении от здания КНС по адресу: п.Нижний Ингаш, ул.Восточная, д.20а (т.1 л.д.40).

Согласно справки от 27.11.2020 года об участии в проверке, составленной представителем Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, при проведении выездной проверки 07.10.2020 года была обследована территория земельного участка, расположенного примерно в 80 метрах от здания КНС по адресу: <адрес>, установлен сброс сточных (канализационных) вод в болото и на почву в лесном массиве, определены географические точки координат места сброса. Сброс производится посредством металлической трубы, выходящей со станции КНС, протяженностью 130 метров, труба имеет механические повреждения в виде дыр, через которые стоки попадают непосредственно на почву и образуют разливы сточных вод, примерной площадью 5-10 кв.м., в воздухе присутствует едкий запах, затрудняющий дыхание. Установлена площадь загрязнения почвы- 3238кв.м. с определением координат географических точек. Согласно публичной кадастровой карты установлено, что координаты географических точек расположены на землях лесного фонда: <адрес>, квартал № (т.1 л.д.44-45).

Отобранные пробы были проверены, согласно протоколу результатов биотестирования №-БТ от 12.10.2020 года в пробе стоков установлено наличие острого токсического действия, стоки относятся к 4 классу опасности (т.1 л.д. 54-56, 63-65, 68-70).

Согласно протоколу результатов (исследований) почвы №-П от 09.11.2020 года в отобранных пробах грунта загрязнение почвы превышает фоновые значения: нефтепродукты в 1.0-1.09 раз; хлорид-ион в 3.43-4.0 раз; азот аммонийный в 1.36 раз; азот нитритный в 2.67- более 3,29 раз; сульфат-ион в 56-70 раз; нитрат-ион в 23-33 раза. (т.1 л.д.49-53).

Затем, на основании информации Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о выявленных нарушениях, 16.02.2021 года прокурором Нижнеингашского района было принято решение № о проведении проверки соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления в отношении ООО «Удача плюс» (т.1 л.д.34).

Согласно акта проверки от 26.02.2021 года, проведенной прокуратурой Нижнеингашского района Красноярского края на основании информации Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о выявленных нарушениях при сбросе сточных вод по системе канализации и загрязнения почвы установлено, что в п.Нижний Ингаш сточные воды из канализационной системы поступают в накопитель на КНС, расположенной по адресу: <адрес>, находящуюся в аренде и используемую ООО «Удача плюс». Сброс сточных (канализационных) вод производится посредствам металлической трубы, выходящей со станции КНС, протяженностью 130 метров в болото и на почву в лесном массиве. Указанная труба имеет механические повреждения в виде дыр, через которые стоки попадают непосредственно на почву и образуют разливы сточных вод, примерной площадью 5-10 кв.м. Площадь загрязнения почвы составила 3238 кв.м. Загрязненный участок расположен на землях лесного фонда. В результате загрязнения почв сумма ущерба, нанесенного почве, как объекту охраны окружающей среды, составила 14571000 рублей (т.1 л.д.35-36).

10.03.2021 года в адрес ООО «Удача плюс» было внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений законодательства и возмещения вреда, причиненного окружающей среде (т.1 л.д.132-137). Отвечая на представление ООО «Удача плюс» сообщило о прекращении сброса канализационных стоков после накопителя КНС (т.1 л.д.138).

Вопреки доводов представителя ответчика- ООО «Удача плюс» и представителя третьего лица- администрации поселка Нижний Ингаш о недоказанности причастности ответчика к загрязнению почвы, факт нарушения ООО «Удача плюс» природоохранного законодательства, выразившегося в сбросе сточных вод из канализационной системы (накопителя) на землю подтверждается как актом отбора проб от 07.10.2020 года при котором присутствовали представитель ООО «Удача плюс»- Тетеровский И.Э. и представитель администрации поселка нижний Ингаш Какаулина Т.В.,выездной проверки от 07.10.2020 года, так и актами проверок от 04.09.2020 года (т.2 л.д.218-219) и от 26.02.2021 года, при проведении которых присутствовал представитель ООО «Удача плюс» Тетеровский И.Э.. Присутствующие при проверках лица подписали составленные при проверках документы, каких-либо замечаний не выразили, тем самым подтвердив соответствие действительности всех установленных и зафиксированных в составляемых документах обстоятельств.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля специалист администрации поселка Нижний Ингаш Какаулина Т.В. не оспаривает факт своего присутствия при проведении выездной проверки 07.10.2020. Пояснила, что специалисты экспертного учреждения а также Тетеровский И.Э. при осмотре не присутствовали, присутствовал слесарь ООО «Удача плюс», обход всей загрязненной территории с установлением границ загрязнения не производился, не видела участков трубы с повреждениями, а также не видела отбора проб сточных вод. Дать пояснения по какой причине подписала не соответствующие действительности документы, затрудняется.

Свидетель Тетеровский И.Э. показал, что является заместителем директора ООО «Удача плюс», в пользовании которой находятся канализационные сети и здание КНС в п.Нижний Ингаш. Выводящая из здания канализационные стоки труба находится ниже уровня земли. Осматривал прилегающую территорию, но участков, где труба выходит из земли не обнаружил. Подписал акт отбора проб, но фактически участие в этом мероприятии перепоручил слесарю организации, который сообщил, что брали пробы воды из болота. Сточные воды из накопителя организация не сливает в болото и не имеет возможности этого делать, так как отсутствует насос, без давления выброс сточных вод невозможен. Сточные воды организация вывозит машинами в колодец РЖД, ежедневно, в рабочие дни, по 40 куб.м.

К показаниям свидетелей Какаулиной и Тетеровского суд относится критически, расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются актом отбора проб, содержащим подписи Какаулиной Т.В. Тетеровского И.Э. и справками участников осмотра- представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Цветковой С.С., помощника прокурора Митрюк Н.В., подробно описавших производимый осмотр и его результаты. Оснований усомниться в их объективности суд не усматривает.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что задвижка на трубе выводящей стоки из здания КНС закрыта и насос на станции демонтирован, не опровергает причастность ответчика к загрязнению, поскольку вопреки требований ст.56 ГПК РФ факт отсутствия насоса и наличие заглушки на трубе в период с 01.10.2019 года до 07.10.2020 года не подтвержден доказательствами. Более того, актом осмотра технического состояния КНС от 01.10.2019 года подтверждается, что КНС пригодна к эксплуатации по своему прямому назначению, задвижки находятся в рабочем состоянии, отсутствие насоса либо его частей не зафиксировано (т.1 л.д.149). И лишь 07.10.2020 года, то есть по окончанию искового периода, актом осмотра технического состояния КНС зафиксировано, что сброс на открытый грунт отходов ЖБО ограничен задвижкой, насос снят (т.1 л.д.150).

Оценивая доводы ответчика о том, что ООО «Удача плюс» осуществляло вывоз сточных вод в соответствии с договором от 01.10.2019 года о транспортировке сточных вод и договором от 18.06.2020 года о приеме (сбросе) сточных вод, суд не может признать данное обстоятельство, как исключающее причастность ответчика к загрязнению почвы, поскольку установлено, что вывезенный объем сточных вод за период с 01.10.2019 года по 07.10.2020 года, подтвержденный доказательствами, составляет 700 куб.м., что явно не соответствует объему водоотведения в пгт.Нижний Ингаш в сутки- 97,86 куб.м.

Доводы представителя администрации поселка Нижний Ингаш о том, что часть загрязненной территории расположена на землях поселения, в то время как при расчете ущерба учитывалось загрязнение земель лесного фонда, опровергаются сведениями КГБУ «Тинское лесничество» (т.1 л.д.37) и Публичной кадастровой картой (т.3 л.д.53-59), согласно которых загрязненный участок (географические точки координат) расположен на землях лесного фонда Тинского лесничества, Южного участкового лесничества, квартал 20.

Размер возмещения вреда- 14571000 рублей (т.1 л.д.46-47), в данном случае правомерно определен истцом по правилам, предусмотренным Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года №. Правильность расчета подтверждается заключением эксперта № от 08.04.2022 года, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Однако, судом установлено, что здание КНС было введено в эксплуатацию и функционировало с 1985 года, что подтверждается техническим паспортом здания (т.1 л.д.83-93). Доказательства иного способа утилизации сточных вод в прежние годы истцом суду не предоставлено. При этом в пользовании ООО «Удача плюс» канализационная система и здание КНС с накопителем находятся лишь с 01.10.2019 года, что подтверждается договором аренды. При таких обстоятельствах, согласно заключения эксперта №35/07 от 08.04.2022 года, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», действиями ООО «Удача плюс» по сливу сточных вод окружающей среде (почве) причинен вред в размере 384991 рубль 89 копеек.

Экспертное заключение выполнено уполномоченным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта достаточно мотивированы, расчеты произведены на основании предоставленных судом исходных данных. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований усомниться в правильности экспертного заключения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что слив сточных вод помимо трубы, выводящей стоки из КНС, производился от здания молокозавода, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требования относимости и допустимости. Показания свидетеля ФИО1, являвшейся технологом Нижнеингашского молокозавода в период с 1984 года по 1993 год, о том, что завод не имел очистных сооружений, слив отходов производился за территорию молокозавода в болото, не отвечают требованиям допустимости, так как в ее должностные обязанности утилизация стоков не входила, о наличии накопителей стоков информацией не обладает. Лично слив отходов в болото не наблюдала, а лишь полагает об этом.Более того, установлено, что продолжительный период времени, в т.ч. в период аренды здания КНС ответчиком, молокозавод не функционировал.

Доводы о том, что слив сточных вод на пострадавший участок почвы осуществлялся частными лицами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности. Показания свидетелей Какаулиной Т.В. и Тетеровского И.Э. о том, что видели проезжавшие в район загрязнения ассенизаторские машины, не подтверждает слив сточных вод на загрязненный участок иными лицами. Соответствующих фактов зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в период с 01.10.2019 года по 07.10.2020 года ООО «Удача плюс» осуществляло сброс сточных (канализационных) вод из накопителя на КНС на почву на участке местности, относящемся к категории земель лесного фонда, чем причинило вред окружающей среде (почве) в размере 384991 рубль 89 копеек.

Налоговым кодексом РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Согласно ст. 333.19 НК РФ размеру исковых требований соответствует госпошлина в размере 7050 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс» в доход федерального бюджета, в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почв 384991 рубль 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения –18.05.2022 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева