Решение по делу № 2-541/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

При секретаре Андреевой Е.А.

22 марта 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области по средствам видеоконференц – связи гражданское дело по исковому заявлению Кондаковой Ю.В. к Левченко М.В., Каржову М.Г., Бульбенко А.П. о признании недействительным договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кондаковой Ю.В. обратилась в суд с иском к Левченко М.В., Каржову М.Г., Бульбенко А.П. о признании недействительным договора уступки права требования недействительным, в обоснование указав, что в соответствии с решением Палласовского районного суда Волгоградской области от "дата" с неё, К.П.А., Ф.Ю.А., Л.В.М. в пользу СКПК «Развитие» была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 123 264 рубля и государственная пошлина в размере 2 832 рубля, о чем были выданы исполнительные листы. "дата" между Левченко М.В. (цедент) и Каржову М.Г. (цессионарий 1), Б.А.П. (цессионарий 2) был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий 1 и цессионарий 2 обязаются принять и оплатить на условиях настоящего договора, принадлежащие цеденту права требования к должникам: Кондаковой Ю.В., К.П.А., Ф.Ю.А., Л.В.М., задолженность к которым возникла у СКПК «Развитие» на основании вышеуказанного решения суда и впоследствии была передана цеденту на основании договора №... уступки прав требований (цессии) от "дата". Считает данный договор противоречащим действующему законодательству, поскольку ей не было направлено уведомления о переуступке права требования, доказательств, подтверждающих уплату долга не представлено. Просит суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от "дата" о взыскании с Кондаковой Ю.В., К.П.А., Ф.Ю.А., Л.В.М. заключенный в городе Волгограде между Левченко М.В., именуемым далее цедент и Каржову М.Г., именуемым далее цессионарий-1 и Бульбенко А.П., именуемым далее цессионарий-2, как сделку нарушающую требования закона.

Истец – Кондаковой Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Кондаковой Ю.В. – Ларченков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики - Бульбенко А.П., Каржову М.Г., Левченко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков Бульбенко А.П. и Каржову М.Г. – Каржов Г.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требования не согласен, просил в их удовлетворении отказать, так как "дата" определением Палласовского районного суда Волгоградской области была произведена замена стороны взыскателя СКПК «Развитие» на процессуальных правопреемников Каржову М.Г. и Бульбенко А.П., а кроме того, задолженность по решения Палласовского районного суда Волгоградской области от "дата" до настоящего времени не погашена.

Представитель третьего лица – СКПК «Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от "дата", вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Кондаковой Ю.В., К.П.А., Ф.Ю.А., Л.В.М. солидарно в пользу СКПК «Развитие» задолженность по договору займа: основной долг – 66 333 рубля, проценты за пользование займом – 31 931 рубль, пени за просрочку уплаты процентов – 25 000 рублей, а всего 123 264 рубля, а также государственную пошлину в размере 2 832 рубля.

"дата" в соответствии с данным решением суда были выданы исполнительные листы, на основании которых, судебным приставом - исполнителем Палласовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кондаковой Ю.В., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России.

"дата" между Левченко М.В. (цедент) и Каржову М.Г. (цессионарий 1), Б.А.П. (цессионарий 2) был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий 1 и цессионарий 2 обязаются принять и оплатить на условиях настоящего договора, принадлежащие цеденту права требования к должникам: Кондаковой Ю.В., К.П.А., Ф.Ю.А., Л.В.М., задолженность к которым возникла у СКПК «Развитие» на основании вышеуказанного решения суда и впоследствии была передана цеденту на основании договора №... уступки прав требований (цессии) от "дата".

На момент заключения договора уступки прав от "дата" сумма задолженности Кондаковой Ю.В. не выплачена.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для этого не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника лишь в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из содержания договора уступки права требования от "дата" №..., он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, доказательств обратного истцом не представлено. Суд считает, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по исполнительным производствам, поскольку негативные последствия могут наступить лишь для ответчиков.

Для Кондаковой Ю.В. не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по исполнительным производствам.

Ссылка истца на то, что оспариваемым договором её права как должника грубо нарушены, поскольку ее согласие на совершение сделки в нарушение положений части 2 статьи 388 ГК РФ получено не было и в настоящем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника не состоятельны и не основаны на норме закона, поскольку в данному случае, согласие должника на уступку права не предусмотрено законом, в силу того, что обязательство по возврату денежных средств, взысканных по решению суда не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно искового заявления, о состоявшейся уступке Кондаковой Ю.В. было известно. Доводы истца о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке судом во внимание не принимаются, так как стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и нести принятые на себя обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Никаких доказательств в подтверждение требований о признании сделки недействительной, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора об уступке прав требования положения действующего законодательства были соблюдены, уступка права требования по договору №... от "дата" является состоявшейся и правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав не имеется, так как каких-либо прав истца данный договор не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кондаковой Ю.В. к Левченко М.В., Каржову М.Г., Бульбенко А.П. о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) от "дата" о взыскании с Кондаковой Ю.В., К.П.А., Ф.Ю.А., Л.В.М., заключенный в городе Волгограде между Левченко М.В., именуемым далее цедент и Каржову М.Г., именуемым далее цессионарий-1 и Бульбенко А.П., именуемым далее цессионарий-2, как сделку нарушающую требования закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года (24-25 марта 2018 года выходные дни).

Судья: