Решение по делу № 2-1057/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-1057/2017

РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Семенюк Н.В.

с участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 13.12.2018 года гражданское дело по иску ххх к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ххх обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применении в качестве меры пресечения содержание под стражей и подписки о невыезде в размере в размере 2 000 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что уголовное дело № было возбуждено 11.05.2004 года первым заместителем прокурора <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ххх

13.03.2012 года по данному уголовному делу он был задержан.

15.03.2012 года в отношении него Центральным районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он находился до 17.11.2012 года.

В дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.04.2016 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> капитаном юстиции ххх было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ххх, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 УК РФ. Этим же постановлением была вменена избранная в отношении него мера пресечения, а также за ххх, признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Таким образом, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ели бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Он поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, оказывал им материальную помощь, поскольку они являются нетрудоспособными и нуждающимися в помощи пожилыми людьми. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, а также был лишен возможности общения с ними. Считает, что данное фактическое обстоятельство сомнений не вызывает в силу их очевидности и должно учитываться при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

22 января 2013 года, Следователем по особо важным делам первого отдела по следованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> полковником юстиции ххх по уголовному делу № в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

         Указанная мера пресечения действовала в отношении него до 16.04.2016 года.

         Указанные обстоятельства, а именно содержание под стражей, а также ограничения, связанные с исполнением ххх, мера пресечения в виде подписки о невыезде причинили истцу моральный вред, который оценивается им в 2 000 000 рублей. Указанная сумма складывается из его нравственных переживаний, в связи с невозможностью поддерживать близкие семейные отношения со своими родителями, невозможностью оказания им материальной и иной помощи из-за его незаконного заключения под стражу, а также, в связи с невозможностью на период избрания в отношении него, меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжать активную общественную жизнь, а также временным ограничением и лишением его в осуществлении его гражданских прав предусмотренных Конституцией РФ.

      Считает, что присуждение компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей за 248 дней (8 полных месяцев) незаконного пребывания под стражей и 4 лет 3 месяцев ограничения конституционных его прав в виде незаконного возложения на него, обязанностей не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд является справедливым и разумным.

        В судебное заседание истец ххх не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.62).

        Представитель истца ххх – ххх, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что моральный вред заключается в том, что ххх незаконно был помещен в СИЗО, лишен свободы с 15.03.2012 года по 17.11.2012 года. Кроме того поле трех лет находился под подпиской. До момента его задержания он работал, кроме того остались родители, он переживал в связи с утратой с ними родственной связи. Он был изолирован от общества, не мог вести прежний образ жизни, из-за этого очень страдал. С ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ его мать № болела, он не мог оказать ей помощи. Когда находился под подпиской о невыезде должен был являться к следователю, не мог менять место жительства, выезжать за пределы <адрес> без разрешения следователя, тем самым не мог в полной мере реализовать свои права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Представитель ответчика -    Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалы дела представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> представлены письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает. Считает, что истцом не доказан факт причинения ххх морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда. В подтверждение своих требований истец указывает, что его нравственные переживания заключались в невозможности поддерживать близкие семейный отношения со своими родителями, невозможности оказания им материальной и иной помощи из-за незаконного заключения под стражу, а также в невозможности на период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжать активную общественную жизнь, временно был ограничен и лишен гражданских прав, предусмотренных Конституцией РФ. Истцом не представлено суду доказательств, что родители ххх нуждались в материальной помощи, а также того, что до заключения под стражу он оказывал родителям материальную помощь, и она прервалась после заключения его под стражу. Что касается меры пресечения в виде подписки о невыезде, то она в минимальной степени ограничивает права гражданина, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.       Истцом не представлено доказательств того, что применением меры пресечения в виде подписки о невыезде реально были нарушены его права, например, такие как право свободу передвижения.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств.

В части определения размера компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи, с наличием которых он особенно болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Полагают, заслуживают внимания и положения гражданского законодательства о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Сумму, заявленную истцом к взысканию, считают чрезмерно завышенной, неоправданной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости (л.д.33-35). В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

          Представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> Алимцева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.54) считает, что необходимо вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

         Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил в удовлетворении исковых требований ххх отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без личного участия представителя (л.д.55-56).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

        Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Алимцевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно аб. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом     установлено,    что    11.05.2004 года в отношении ххх возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (л.д.44-45 дело №).

13.03.2012 года ххх задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ (л.д.46-49 дело №).

15.03.2012 года Центральным районным судом <адрес> продлен срок задержания подозреваемого ххх, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.ж,к УК РФ до 72 часов, то есть до 12:30 часов 18.03.2012 года (л.д.50-51 дело №).

18.03.2012 года Центральным районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ххх избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 16.04.2012 года включительно (л.д.52-53 дело №).

20.03.2012 года хххпривлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (л.д.54-57 дело №).

13.04.2012 года Центральным районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей в отношении ххх по уголовному делу № на 2 месяца 01 сутки, до 3 месяцев 04 суток, то есть до 17.06.2012 до 13 часов 30 минут включительно (л.д.58-64 дело №).

08.06.2012 года Центральным районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей обвиняемому ххх до 16.08.2012 года включительно (л.д.65-68 дело №).

15.08.2012 года Центральным районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей обвиняемому ххх до 17.11.2012 года включительно (л.д.69-71 дело №).

14.11.2012 года Центральным районным судом <адрес> отказано следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ххх (л.д.72-73 дело №).

21.11.2012 года Центральным районным судом <адрес> избрана ххх меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 21.01.2013 года включительно (л.д.78-80 дело №).

22.01.2013 года ххх избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.81-84 дело №).

19.07.2013 года ххх перепредъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.85-89 дело №).

15.04.2016 года уголовное преследование в отношении ххх прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснен порядок обжалования и признании за ним право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 90-100 дело №).

Согласно сообщению Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ххх содержался под стражей в их учреждении с 04.04.2012 года по 16.11.2012 года. Арестован ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (л.д.27 дело №).

Согласно сообщению Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № № от ДД.ММ.ГГГГ ххх содержался в ФКУ СИЗО-1 <адрес> в период с 23.03.2012 по 03.04.2012, убыл в ФКУ СИЗО-2 <адрес> для дальнейшего содержания под стражей и (л.д.103 дело №).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ххх, и взыскании компенсации морального вреда в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, нахождение ххх в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ, в следственном изоляторе с 23.03.2012 года по 16.11.2012 год, впоследствии нахождение по подпиской о невыезде с 22.01.2013 года, то есть, ограничивая его свободу, передвижение, частную жизнь, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое не подлежит никакому ограничению, имеет исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Также ххх испытывал нравственные страдания тем, что не мог навещать родных, которым требовалась его помощь и забота, он длительное время (8 месяцев) был лишен возможности общаться со своими близкими родственниками, также тот факт, что ххх на момент задержания работал в №» (л.д.6 дело №).

Кроме того, суд при определении размера компенсации морально вреда учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализации прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, считая заявленную сумму компенсации морального вреда 2 000 000 рублей завышенной, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

    В соответствии с пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, в пользу ххх подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части исковых требований ххх належит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ххх компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований ххх, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 18.12.2018 года.

Судья                                    К.Е. Раймер