Решение по делу № 33-1318/2022 от 10.02.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003014-57

Строка 2.202, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В. В.

Докладчик Сафонов Р. С.            Дело № 33-1318/2022           3 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Махневой И. А.,

с участием прокурора Васильева С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4315/2021 по иску Калининой Т.В. к Калининой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Калининой Н.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Калинина Т. В. обратилась в суд с иском к Калининой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении № ответчик признана виновной в том, что       ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанесла ей не менее двух ударов руками по лицу, причинив физическую боль и нравственные страдания. При обращении в медицинское учреждение ей был поставлен диагноз «осаднения левой половины лица». От случившегося у неё обострились хронические заболевания. При этом конфликт происходил в присутствии внучек. Потому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калинина Т. В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Калинина Н. В. в судебном заседании обстоятельства конфликта не оспаривала, при принятии решения просила учесть её имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Калининой Т. В. к Калининой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Калининой Н. В. в пользу Калининой Т. В. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 20 300 рублей.

С указанным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласилась ответчик Калинина Н. В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения, истец является конфликтным человеком, постоянно обращается в различные инстанции с заявлениями в отношении ответчика. Полагает, что чувство испытанного истцом унижения преувеличено, требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нанесением побоев и обострением хронических заболеваний, а также тяжесть испытанных моральных страданий. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтено её материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, алиментов на содержание которого она не получает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калинина Т. В., надлежащим образом извещённая о времени и месте его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав ответчика Калинину Н. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Васильева С. В., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около        21 часа 00 минут ответчик Калинина Н. В., находясь в доме <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанесла истцу Калининой Т. В. не менее двух ударов руками по лицу, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Калининой Т. В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут обнаружены телесные повреждения характера ссадин левого верхнего века и левой скуловой области. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении № ответчик Калинина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате противоправных действий ответчика причинены физические и нравственные страдания. С учётом обстоятельств, при которых истцу причинён моральный вред, объёма и характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана правильная оценка.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 2 июня 2021 года установлено, что в результате противоправных виновных действий ответчика истец перенесла физические и нравственные страдания, поскольку она испытала испуг и болезненные ощущения из-за причинённых ей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца Калининой Т. В. на компенсацию морального вреда в связи с испытанными ею физическими и нравственными страданиями по вине ответчика Калининой Н. В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, степень вины ответчика.

Доводы подателя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определён с учётом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев. При этом взысканная судом денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать.

Ссылка ответчика в жалобе на конфликтное поведение истца и оскорбления с её стороны судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нанесением побоев и обострением хронических заболеваний у истца отклоняются по причине того, что наличие у истца хронических заболеваний согласно выводам суда не являлось основанием для определения размера компенсации морального вреда.

Не влияют на обоснованность и законность судебного решения и доводы апелляционной жалобы об имущественном положении ответчика Калининой Н. В., которая вынуждена одна без алиментов содержать несовершеннолетнего ребёнка.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В рассматриваемом споре установлено умышленное причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам истца, следовательно, размер взыскиваемой компенсации морального вреда не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы об имущественном положении ответчика.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов