Решение по делу № 2-2168/2018 от 22.02.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Мячиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ануфриеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ануфриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 09.12.2015 между Ануфриевым А.В. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ануфриеву А.В. кредит в сумме 823 000 руб. 00 коп., под 19,9 % годовых, сроком по 10.04.2023 включительно.

При этом, ответчик Ануфриев А.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ОАО «Банк Москвы» выполнило обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении должника Ануфриева А.В.

В исковом заявлении с учетом уточнений представитель Банка ВТБ (ПАО) просит взыскать с Ануфриева А.В. задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015 по состоянию на 17.08.2017 в размере 949 001 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 804 149 руб. 28 коп., просроченные проценты – 139 829 руб. 52 коп., проценты на просроченный долг – 3 507 руб. 41 коп., неустойка – 1 514 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2, 27).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-34).

07.02.2018 ответчик Ануфриев А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 18.01.2018 (л.д. 37).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 заочное решение суда от 18.01.2018 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 49-50).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 2 обратная сторона).

Ответчик Ануфриев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 между Ануфриевым А.В. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (далее по тексту – Правила), согласно которому банк предоставил Ануфриеву А.В. кредит в сумме 823 000 руб. 00 коп., под 19,9 % годовых, сроком по 10.04.2023 включительно, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Факт заключения кредитного договора не оспорен ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ОАО «Банк Москвы» выполнило обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Ануфриеву А.В. сумму кредита в размере 823 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4), не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.п. 6, 8 Индивидуальных условий, п.п. 1, 4, 6 Правил ответчик Ануфриев А.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 9 числа каждого календарного месяца равными долями в размере 18 231 руб. 00 коп. (кроме последнего).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Ануфриев А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4), не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 4.4.1 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п. 6.4.2 Правил банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 16-18).

В соответствии с подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016 № 02 права требования к Ануфриеву А.В. по кредитному договору № от 09.12.2015 переданы Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением Ануфриевым А.В. обязательств по кредитному договору, 21.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 18.07.2017 (л.д. 13, 14-15).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4), не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Расчет задолженности (л.д. 4), представленный истцом, согласно которому по состоянию на 17.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 962 634 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 804 149 руб. 28 коп., просроченные проценты – 139 829 руб. 52 коп., проценты на просроченный долг – 3 507 руб. 41 коп., неустойка – 15 148 руб. 69 коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Ануфриева А.В. в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ануфриева А.В. неустойки в размере 10% от имеющейся задолженности в сумме 1 514 руб. 87 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание, что в заявлении ответчика об отмене заочного решения указано на его несогласие с суммой задолженности.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, что указывает на отсутствие обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Возражения ответчика о его затруднительном финансовом положении правового значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем, судом отклоняются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и мотивов исключительности настоящего случая.

Кроме того, как ранее установлено судом сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до 10% от имеющейся задолженности по неустойке.

Заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 1 514 руб. 87 коп. соответствует последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а именно: размеру основного долга, который составляет 804 149 руб. 28 коп.; длительному периоду пользования кредитными средствами (с 09.12.2015 по настоящее время), последний платеж был осуществлен ответчиком 07.11.2016 (л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае в части взыскания неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ануфриеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Ануфриева Анатолия Владимировича в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015 по состоянию на 17.08.2017 в размере 949 001 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 804 149 руб. 28 коп., просроченные проценты – 139 829 руб. 52 коп., проценты на просроченный долг – 3 507 руб. 41 коп., неустойка – 1 514 руб. 87 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ануфриева Анатолия Владимировича в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 12 683 руб. 01 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ануфриеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ануфриева Анатолия Владимировича в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015 по состоянию на 17.08.2017 в размере 949 001 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 804 149 руб. 28 коп., просроченные проценты – 139 829 руб. 52 коп., проценты на просроченный долг – 3 507 руб. 41 коп., неустойка – 1 514 руб. 87 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 12 683 руб. 01 коп., всего 961 684 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий