Решение по делу № 33-29240/2014 от 18.12.2014

Судья Тягай Н.Н. дело № 33-29240/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Покровского <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании предоставить правоустанавливающие документы на водозаборный колодец и не чинить препятствий в проведении работ по подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к сетям водопровода,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> Е.А.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.Н. и Е.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> Л.В. об обязании предоставить правоустанавливающие документы на водозаборный колодец и не чинить препятствия при строительстве летнего водопровода в проведении работ по подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к сетям водопровода.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (по 16/100 долей в праве каждый). Благоустраивая находящуюся в их пользовании часть жилого дома, у истцов возникла необходимость в проведении наружного летнего водопровода от водозаборного колодца, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истцы обратилась в соответствующую организацию для получения технических условий на подключение водопроводного ввода и канализационного выпуска, в п. 3 которого указано получение истцами письменного разрешения на подключения у владельцев (совладельцев) существующего уличного водопровода. Однако, закупив оборудование и строительные материалы для проведения соответствующих работ, приступить к их выполнению истцы не имеют возможности, поскольку ответчик <данные изъяты> Л.В., проживающая по адресу: <данные изъяты>, чинит истцам препятствия в проведении работ и объясняет это тем, что не давала никакого разрешения на пользование колодцем, а также указала на то обстоятельство, что колодец истцам не принадлежит.

В судебном заседании истцы <данные изъяты> Л.Н. и Е.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик <данные изъяты> Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (по 16/100 долей в праве каждый).

09 июля 2014 г. истцы получили технические условия на подключение частного домовладения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> к существующим сетям водопровода, а именно от водозаборного колодца, расположенного по адресу: <данные изъяты> с необходимостью получения письменного разрешения на подключения у владельцев (совладельцев) существующего уличного водопровода.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - водозаборного колодца, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.В. не является владельцем дома № 5 по адресу: <данные изъяты> а дом принадлежит <данные изъяты> И.В., что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако истцы в судебном заседании указали, что именно <данные изъяты> Л.В., вышедшая из дома № 5 по адресу: Московская <данные изъяты>., при проведении строительных работ препятствовала истцам к подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к сетям водопровода. Между тем доказательств данному факту истцы не представили.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика – <данные изъяты> Л.В. имело место нарушение прав истцов по подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к существующим сетям водопровода (водозаборного колодца, находящегося между домами № 5 и № 7).

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> и <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи